لومړۍ برخه
د کائنات د خالق په توګه د خدائ وړاندې کول د خدائ په حق کښې قوي ثبوت ګڼل کیږي. دوه ثبوتونه شتون لري چې خدائ د کائنات خالق دی. د دې معنی دا ده چې "خدای په پیل کې آسمانونه او ځمکه رامینځته کړې" معنی دا چې له دې څخه مخکې هم کائنات پیدا کړل شوی وو ، یعنی دا چې خدای د دې پیدایښت دمخه شتون درلود او هغه زموږ کائنات رامینځته کړی؟ د دې دلیل له مخې کائنات له خدای څخه مخکې هم په خورا پخوانیو وختونو کې موجود و ، په تیرو وختونو کې یو وخت هیڅ هم نه و او د کائنات د شتون لومړي لامل (Cause) شتون درلود ، یو داسې لامل چې له بل هر لامل څخه خپلواک او بې نیازه دی ، یو داسې لامل چې د هغې له باعثه کائنات پیل شو.
هرڅه چې اوس شتون لري د یو څه بل شي یا علت له امله په وجود کې راځي ، او د کوم لامل له مخې چې دا شتون لري دا لامل د کوم بل لامل پایله ده.
دا دوو پایلو ته لاره هواروي:
① یا د وجوهاتو نه ختمیدونکي لامحدوده لړۍ.
② یا لومړی لامل چې په کائنات کې د هرڅه د موجودیت لامل دی ، دا هغه لامل دی چې د کوم مخکیني علت له اثر څخه خپلواک او بې نیازه دی. د دې دلیل له مخې د لامحدودو لاملونو دوام ناممکن دی. پرته له لومړي علت/لامل څخه هیڅ دویم لامل نشي کیدی ، او له دویم علت پرته هیڅ دریم لامل یا علت شتون نلري ، پدې توګه له یو بل څخه وروسته د علتونو لامحدوده لړۍ پيلېږي . اوس چې کائنات او د هغې اوسیدونکي شتون لري ، موږ کولی شو د بې شمیره علتونو لړۍ رد کړو او دا ومنو چې دلته کوم لومړي لامل شتون درلود. یو داسې لامل چې خدای مننونکي د خدای نوم ورکوي.
د خدای مننونکو دا استدلال د دوو انګیرنو پر اساس دی ، لومړی دا چې کائنات پرته له کوم دلیل وجود ته ورسید؟ دویم دا چې موږ نشو کولی د کایناتو تخلیق په بشپړ ډول تشریح کړو پداسې حال کې چې په کائنات کې ژوند کوو ، نو د کائنات د شتون لامل له کائنات څخه لوړ دی ، او دا لامل (خدای) د هر لامل او اغیز څخه بهر دی. اوس ، لکه څنګه چې کائنات نشي کولی د خپل وجود لپاره دلیل وړاندې کړي ، نو د کائنات د اصلي واقعیتونو د پیژندلو لپاره ، باید د کائناتو څخه هاخوا لاړ شي او په یو خدای تکیه وکړي. څه که ملحدان د خدای له شتون انکار وکړي نو د کائنات د شتون لامل څه دی؟ اوس کائنات د خپل ځان شتون پای ته رسولی. مخکې لدې چې موږ د وجود حیرانتیا حل کړو ، راځئ چې دې ادعا ته له نږدې څخه وګورو.
که دا ادعا رښتیا وي ، نو د لومړي لامل لپاره دلیل او علت یوازې دا ویل شوي چې د کائناتو دمخه د کائنات د رامینځته کولو یا د خدای د موجودیت لپاره یو عجیب او غریب لومړی دلیل ضرور شتون درلود. دې انګیرنې هیڅ چېرې دا ثابته نه کړه چې لومړی لامل یا خدای لاهم نن ورځ شتون لري. حتی که داسې وانګېرل شي چې کائنات نشي کولی پخپله وجود ولري او دا چې خدای یا کوم بل لومړني دلیل د دې رامینځته کولو لپاره اړین دی ، دا نه ثابتوي چې لومړی دلیل لاهم شتون لري یا خدای چا چې د کائنات تخلیق کړی نن ورځ هم ژوندی دی ، او بیا هغه شی یا شخص چې کائنات یې رامینځته کړی پرون عقل درلود که نه ، او که داسې شوی وي ، ایا دا نن هم موجود دی که نه؟ او که لومړی لامل غیر معقول و ، نو دا د خدای منوونکو لپاره هیڅ ګټه نلري.
حتی که موږ لومړی لامل ومنو چې پرته له کوم دلیله یې شتون درلود ، دا یوازې دا ثابتوي چې په پیل کې یو څه شي شتون درلود چې هیڅ دلیل یې نه درلود. او کله چې دوی په دې باور وي چې یو شی پرته له کوم لامل رامینځته کیدی شي ، نو دوی ولې باور نشي کولی چې موضوع یا ځواک هم پرته د لامل څخه رامینځته کیدی شي؟ اوس په خدای باور لرونکي به ووایي چې نه یوازې لومړی لامل بلکې دا لومړی لامل له طبیعي کائنات څخه لوړ دی ، یعنی دا د دې کائنات برخه نه ده.
اوس د دې ادعا سره سم کائنات نشي کولی د خپل موجودیت دلیل روښانه کړي ، یوازې د مافوق الفطرف علت او لامل موږ ته د کائنات د وجود دلیل راکولی شي ، او دغه کولی شي د پاتې هر څه موجودیت روښانه کړي.
که خدای د کائنات خالق دی، نو بیا هغه له ناموجود څخه کائنات په وجود څنګه پیدا کړ؟ دا به ووایو چې خدای د کائنات خالق دی ، کله چې موږ په حتمي ډول د خدای د فطرت په اړه هیڅ نه پوهیږو او هغه څنګه کائنات پیدا کړ؟ اوس که خدای د کائنات خالق دی، نو موږ باید د خدای د حیات اړوند یو څه پوهه ولرو ، هغه څنګه کولی شي چې په غیر موجودیت کې ملده رامینځته کړي؟ اوس که خدای لامل وي، نو بیا ولې موږ یوازې د قیاس پر اساس باور پرې وکړو؟ حقیقت دا دی چې "ناپیژندل شوی کس په ناپوهۍ سره کائنات رامینځته کړی" ، دا پوښتنه زموږ د وجود په اړه زموږ د تجسس د کمولو پرځای د ډېرېدو لامل کیږي. په خدای باور لرونکی وایي چې انسان هیڅکله د کائنات په موجودیت نه پوهیږي. په خدای باور لرونکي د کائنات د شتون لپاره په یو دلیل باور لري چې هیڅکله یې توضیح کولی نشي. حتی که چیرې یو مافوق الفطرت شتون ولري ، د موجود او غیر موجودیت پوښتنه به پاتې شي. په هرصورت هغه څنګه له وجود څخه کائنات رامینځته کړ؟ اوس که دا وویل شي چې دا خدای زموږ له فکر څخه بهر دی نو دا د ړوند تقلید لپاره بلنه ده. په خدای باور لرونکی په خپله پوښتنه کې پاتې دی او باید په داسې کائنات کې ژوند وکړي چې هغه هیڅکله نه پوهیږي. اوس پدې اړه فکر وکړئ چې ایا د لومړي لامل لپاره دلیل سم دی یا غلط. ایا کائنات د شتون لپاره دلیل ته اړتیا لري؟
که چیرې په خدای باور وشي چې د کائنات لامل دی ، نو بله پوښتنه راپورته کیږي ، ځکه چې د دې دلیل لومړۍ برخه وايي هرڅه باید یو لامل ولري ، او دا معلومه شوه چې دا علت خدای دی. نو څنګه خدای دا اصول له هغه څخه تیر کړل؟ "اوس خدای د کائنات خالق دی ځکه چې هیڅ شی پخپله وجود نشي راوستلی." دا استدلال پخپله غفلت کوي. مګر ډیری خلک د دې دلیل اساس هېروي کله چې دوی د دې په کارولو سره خدای ته رسي. که دلیل پخپله خپله انګیرنه رد کړي ، نو بیا پخپله دلیل غلط دی. اوس ډیری خلک وايي چې د کائنات د پیدایښت لومړی دلیل (خدای) تل شتون لري ، نو بیا پدې باور کولو کې څه غلط دی چې کائنات او د هغې اجزاوي تل شتون لري. اوس هغه څه چې موږ نه پوهیږو د هغه څه پراساس بیان شوي چې موږ پوهیږو ، نه هغه څه چې موږ پوهیږو (کائنات) د ناپوه یا ناپېژندل شوي (خدای) پر اساس.
کله چې موږ د کوم شي یا پیښې د علت په اړه وپوښتو ، موږ پوښتنه کوو چې له دې دمخه څه پیښ شوي ، په کومو شرایطو او ولې پیښ شوي ، په کائنات کې اوس څه پیښیږي او څه چې موږ ته پیښیږي. د پخواني پراساس بیان کیدی شي ، او هر شی یو لامل لري. هرڅه چې شتون لري چې هغه د خپل حالت څخه مخکې د عملونو یا علتونو پایله ده . د هرڅه لامل د هغه دمخه موجود وي. اوس په کائنات کې د هرڅه د علت غوښتنه کول یو تضاد رامینځته کوي. ځکه که چیرې لامل شتون ولري نو دا به یو تاثیر ولري ، که چیرې لامل شتون ونلري نو بیا د هغې اغیزه هیڅکله مخې ته نشي راوتلی او غیر وجود هیڅکله شتون نلري. ځکه چې لامل له وجود څخه دمخه راځي ، نو وجود د خدای په ځای لومړی دلیل دی. دا دا ثابتوي چې هرڅه یو لامل لري. دا استدلال یوازې پدې ټینګار کوي چې کائنات څنګه رامینځته شوی دی مګر دا یوه بې ارزښته پوښتنه ده. ځکه چې مخکې له دې چې کوم څوک (خدای) د کوم شي (کائنات) لامل شي باید وجود ولري. او ددی لپاره چې وجود ته ورسیږي ، هغه (خدای) باید د کائنات (پورته سیستم چې زموږ د کائناتو څخه خپلواک او بې نیازه دی) برخه وي .
په ساینس کې ، وجود د دې حقیقت په واسطه تعریف شوی چې "ماده یا قوه هیڅکله نشي رامینځته کیدلی یا له مینځه تللی هم نشي ، دوی یوازې حالت بدلوي." اوس مادي کائنات خپل هیڅ لامل نه لري. هو ، د مادې او قوې د حالت د بدلولو لاملونه کیدای شي. امکان لری اوس د پورته قوانینو په اساس د کائنات تشریح کول له موسمه پرته د مرغۍ د الوتنې د بیانولو په څیر ده. ځکه چې یوه مرغۍ د هوا پرته الوتنه نشي کولی او کائنات پرته د مادې شتون نشي کولی. د خدای منوونکو لپاره دا اسانه ده چې باور ولرئ چې کائنات تل شتون درلود او تل به شتون ولري پرته لدې چې باور وکړي چې خدای هرڅه رامینځته کړي. دا خبره ډېره مسخره ده چې خلک په ابدي خدای باور لري ، مګر د مادې یا قوې ازلی نوعیت دوی انتهايي معيوبه محسوسوي . ترڅو پورې چې په خدای باور لرونکي د هرڅه لپاره د دلایلو غوښتنه وکړي، د دوی ادعا به غلطه پاتې شي. او دوی به په خپل دلیل کې تضاداتو ته سترګې په لار وي.
د کائنات لومړی علت او د هر څه په شمول د خدای لومړی لامل دوه مختلف شیان دي. د کائنات لومړی لامل هغه یو دی چې د کائنات د وجود سره مرسته کړې ، مګر دا لازمي لومړی لامل نه دی. اوس د لومړي لامل لپاره اړتیا یوازې د کائنات د شتون دلایل د روښانه کولو لپاره رامینځته کیږي. او د دې وجود لا محدود او ابدي ګڼل کیږي. اوس په پخوانیو وختونو کې لومړی لامل هیڅ اهمیت نه لري او لاملونه یې په تیرو وختونو کې د محافظه کارۍ په لور روان دي. اوس ، که موږ فرض کړو چې دا ماده او قوه تل شتون لري ، نو موږ ته باید د لومړني لامل اړتیا احساس نه شي. مګر خدای مننونکي هم کولی شي ووایی چې ولې لومړنی بدلون د څه لامل څخه رامینځته شو ، بیا دویم ، بیا له درېیم څخه تر اوس پورې ټول بدلونونه. مګر لکه څنګه چې تر دې دمه بدلونونه وړاندې شوي دا ثابتوي چې دا به لومړی بدلون وي. دا روښانه ده چې بدلونونه هیڅ شعور یا عقل نه لري. دا یو څه حقیقت دی ، د لومړي لامل پرته هیڅ دویم لامل ، او د درېیم لامل شتون هیڅ نلري . په ورته ډول موږ کولی شو ووایو چې کوم لامل لسم لامل او کوم زرم لامل دی. اوس خبره دا ده چې لومړی لامل پرته له کوم ثبوته څخه رد کیدی شي. ځکه چې لاملونه په تیرو وختونو کې لامحدود دي. او د دوی شمیره نشي کیدی. مګر دلیل اړین نه دی. دا زموږ د کائنات په اړه په کلکه نه شو ویلای چې دا محدود دی ، او که دا کائنات نامحدوده یا تل پاتې وي ، نو بیا د کوم لومړي یا اصلي لامل لپاره خدای ته اړتیا نشته. په ساینسي حلقو کې حتی ستره چاودنه (Big Bang) د کائنات پیل نه ګڼل کیږي ، بلکه دا د تسلسل ماتیدو ثبوت ګڼل کیږي ، کوم چې ټول پخواني شواهد یې له مینځه وړي دي.
اوس ، که یوازې ماده او قوه لامحدود وګڼل شي ، نو بیا د لومړي لامل ته اړتیا نشته. دا استدلال متضاد او بې معنی ښکاري. او خدای مننونکي باید د خدایي وجود د ثابتولو لپاره له دې لامل پرته بل لوری وګوري.
دویمه برخه
برخلیک (تقدیر) ، شر ، ټولواکي (قادرمطلق) ، حاکم د کائنات او نېک خدای؟
سقراط (Socrates) یوه داسې فلسفه وړاندې کړه چې یو نه ختمیدونکی حقیقت دی د دې فلسفې په وینا، هر تاثیر (Effect) یو لامل لري ، یعنی هر هغه څه چې انسان په خپل ژوند کې کوي د هغه د عمل/کړنې یو نه یو لامل شتون لري ، د زیږون لامل انساني اختلاط (Coitus) دی پداسې حال کې چې د مرګ لامل ناروغي یا حادثه ده. زېږون پرته له وصل شویو لاملونو زیږون ونلري او نه یې هم نا وخته مرګ شتون لري. اوس که په باغ کې د ګلونو د ټوکېدلو ترشا د شاپېریو لاسوهنه ومنو یا مرګ د ملک الموت (عزرائیل) د وهلو اثر په مرګ باندې، د لامل او اغېزې له دې دورې څخه ایستل نا ممکنه ده . حتی په مذهبي حلقو کې د خدای د موجودیت د ثابتولو لپاره هم کارول کیږي. د دې لړ په تیرو مقالو کې ما د یوې مودې لپاره د لامل او اغیزې د دوام په اړه یو څه رڼا واچوله.
ملایان، پادریان او بارهایان دا وایی چې تقدیر د خدای په لاس کې دی ، د زیږون او مړینې وخت ټاکل شوی دی ، قضاوتونه او کړاوونه د خدای له لوری راځي ، خدای قادر مطلق (Omnipotent) او حاکم (Omniscient) دی. انسان ګناه کوي مګر هره ګناه د انسان انفرادي عمل دی ، او د هغه په ګناه کې نېک خدای هیڅ لاس نلري. خدای هیڅ چا سره بد نه کوي ، او نه پخپله بد کولی شي ، مګر هر سړی د ګناه کولو لپاره د خپلو غوښتنو لخوا مجبور دی او کوي یې.
یو تمثیل ستاسو په خدمت کې دی چې موږ یې ډېری پېښي د بارهایانو په ژوند کې وینو:
" د کنول له ګلاب سره واده شوی و. ګلاب په مخدره توکو روږدي شوی و. د پیسو ګټلو پرځای ، هغه ټوله ورځ په نشې اخته و. هغه له کار او زحمت سره هیڅ تړاو نه درلود. د کنول مور او پلار د خپلې کورنۍ ملاتړ ته دوام ورکړ. ، په اخیر کې د هغې مور او پلار مړه شول ، اوس د کنول په غېږه کې د ګلاب څلور کوچني کوچني ګلونه ماشومان و ، هغه د خپل بیکاره میړه څخه تنګه شوه او د سخته کار کولو سره یې د خپلو ماشومانو روزنه پیل کړه ، د هغې مشره لور سنوبر په ساري ناروغي اخته شوه. کنول د هغې د درملنې لپاره هیڅ پیسې نلري د خپلې لور له ناروغۍ او بې وزلۍ څخه په تنګه شوه ، د خپلو ماشومانو په ګډون یې د ځان وژنې په اړه فکر کاوه ، مګر وروسته یې پریکړه وکړه چې د ځان وژنې د ګناه تېره شوه او د حالاتو سره په مقابله کې یې ملا وتړله . هغې چې د چا سره کار کولو د سنوبر د درملنې لپاره یې پیسې په پور واخیستې ، پیسې یې ترلاسه کړې مګر کنول د خپل بدن د وپلورلو په فکر کې شوه ، اوس د هغې په رحم کې یو ژوند وده کوي کوم چې د هغې له میړه څخه منسوب نه وه ، کنول یوې لور چنبیلی ته زیږون ورکړ . د هغې ماشومې د زیږون څخه یو څو کاله وروسته د هغې میړه پوه شو چې نجلۍ غیرقانوني ده. هغه د کنول د بد چلند له امله په قهر شو چې کنول او د هغې ټول بچیان یې ووژل او ځان یې د قاتل په تور اعدام کړ. "
د تقدیر تصور وايي چې تقدیر د خدای لخوا لیکل شوی ، مختلف مذهبونه د دې په اړه د تقدیر مختلف تصورات لري ، مګر یو شی چې هرڅوک ورسره موافق دی هغه داده چې د زیږون او مړینې وخت د خدای لخوا ټاکل کیږي. پوښتنه راپورته کیږي چې کنول ولې د داسې سړي سره واده وکړ چې په مخدره توکو روږدی و؟ ایا دا د کنول په تقدیر کې لیکل شوی و؟
قادر مطلق (Omnipotent) خدای په دې معنی دی چې په ټولو شیانو قدرت لري ، دا چې په کایناتو کې یوه پاڼه هم د هغه د خوښې پرته حرکت نشي کولی ، البته د کنول او ګلاب واده هم د هغه د خوښې مطابق ترسره شوی ، او که د هغه د خوښې پرته شوی، نو خدای حق نلري چې د قادر مطلق په نامه وبلل شي. او که هغه قادر مطلق او حاکم وي نو دا واده د هغه د خوښې سره سم ترسره شوی. مانا دا چې خدای په قصدي توګه کنول د یو معتاد میړه په غاړه کې ورواچوله .
د مذهبي فکر مطابق ، موږ کولی شو دا واده د خدای لخوا لیږل شوې ازموینه وګڼو. مګر اصلي ستونزې د دې څخه وروسته پیلیږي ، اوس د کنول د لور د سنوبر ناروغي؟ د مذهب له مخې ناروغي او روغتیا هم د خدای په لاس کې ده. موږ ټولو اوریدلي چې "روغتیا هزار برکت ده". اوس چې ناروغي راغله نو دا خو د قادر مطلق خدای په خوښه راغله ، مګر ایا خدای د دې ناروغۍ د لاملونو څخه خبر و؟ یا دا چې د دې ناروغۍ اړوند د ټولو مجبوریتونو څخه؟ ایا هغه پوهیده چې د کنول په ژوند کې به کوم طوفان راځي؟ د مذهبي شخص ځواب چې د کائناتو په خدای باور لري باید دلته هو شي ، ځکه چې که دلته ځواب 'نه' شي ، نو بیا د هغه خدای د کائنات او ټول عالم خدای نه دی.
په نورمال حالت کې یو مذهبي کس به ووایی چې خدای په تېر ، اوسنی او راتلونکي پوهیږي. مګر هرڅوک چې د منطق (Logic) لږ پوهه ولري د ورته ځواب په ځواب کې به ورڅخه پوښتنه وکړي. حتی که هرڅوک په پوهې سره فرد ته اجازه ورکوي چې ړوند کوهي ته ولوېږي نو سړی د بې وزلۍ پرته بل څه کیدی شي؟ ایا خدای د مجبوریت په رامینځته کولو سره کنول په ګناه کې نه واچوله؟
خدای پخپله موږ ته امر کړی چې له فحشاء څخه ډډه وکړئ ، او د دې جرم لپاره سخته سزا هم د هغه لخوا تعین شوې ده ، او د تل مجبورۍ او بېوزلۍ لاملونه هم د خدای لخوا چمتو شوي دي.
راځئ وګورو چې ایا د کنول زنا د زور له لارې ترسره شوې وه یا د خوشئ په واسطه؟ که د مجبورۍ څخه ترسره شوې وي نو د دې مجبوریت لامل د سنوبر ناروغي وه او دا ناروغي هم د خدای لخوا رامینځته شوې وه، یعنی د کنول د ګناه لومړی لامل (First Cause) خدای شو ، اوس د دې ګناه په پایله کې یو ژوند زیږیدلی دی. د چا له امله چې د چنبیلي (جاسمين) د برخلیک مسله راپورته کیږي. د دې نجلۍ د زیږیدلو لامل د دوه کسانو ګناه (ناسمه اختلاط) وه او بیا د هغې د مړینې لامل یعنی د ګلاب ګناه وه. اوس دلته د دې دوو ګناهونو تر مېنځ را ګیر شوی د هغې چنبیلي برخلیک هم د قادر مطلق او حاکم خدای لخوا لیکل شوی و.
مذهبي خلک په ستر اعتقاد او یقین سره وايي چې خدای په کافي اندازه (Infinitely Good) نېک دی او څوک نه ګناهګاروي. راځئ چې د چنبیلي وژنه د ګلاب ګناه وګڼو ، مګر د چنبیلي برخلیک (تقدیر) د خدای لخوا لیکل شوی؟ د تقدیر د فلسفې له مخې یې بلکل لیکلی، ځکه چې که موږ د تقدیر لیکلو لپاره کوم بل دعویدار نه پېژنو ، نو دا به ضرور د خدای لخوا لیکل شوی وي ، او هر انسان باید یو تقدیر ولري چې له مخې یې خدای د چنبیلي د زیږون او مرګ وخت لیکلی ، مګر چنبیلي د ګلاب په لاس مړه شو ، د هغې مرګ په ټاکل شوي وخت کې یې د ګوډاګي رول لوبولی و؟ له دې څخه دا انګیرل کیږي چې ځینې که ټول نه وي، ګناهونه د خدای لخوا په تقدیر کې لیکل شوي ، لکه د ګلاب په مقصود کې د چنبیلي وژنه، ځکه چې چنبیلي باید پدې وخت کې مړه شي. یا که برعکس ووایو او موږ وکولی شو ووایو چې د مرګ وخت ندی ټاکل شوی او دا د خدای لخوا نه راځي او مرګ د خدای له اختیار څخه بهر دی، سربیره پردې که مرګ د خدای په لاس کې وي ، نو خدای پخپله د چنبیلي په تقدیر کې د ګلاب په لاسونو قتل لیکلی و. که چیرې دویم حالت واقعي وي ، نو د خدايي مقرر شوي تقدیر سره سم ، د چنبیلي مړینه به هماغه ډول وه.
د هغه قتل د لامل پر لور راځو که کنول زنا نه وای کړې نو چنبیلي به نه زیږیدله، یعنی د هغې زېږون کیدونکی و ځکه کنول زنا کړې او چنبیلي د خدای په خوښي سره زېږېدلې ، يعنې د چنبیلي د نور په خېټه کې د شفقت د ژوند لومړی لامل هم خدای شو. اوس دلته ډیری پوښتنې راولاړېږي، ایا خدای سنوبر د دې لپاره ناروغه کړه ترڅو د هغې له مور څخه غیرقانوني ماشوم زیږون وکړي؟ یا ګلاب ځکه هغه ووژله چې د هغې غیرقانوني انجلۍ مرګ راغلی وه؟ ایا کنول د زنا په کولو سره د خپل مرګ لامل وموندلو ؟ یا ګلاب د هغې په وژلو سره د خپل مرګ آله جوړه کړه؟ ایا د کنول والدین په مخدره توکو روږدی کس سره د هغې واده د دې لپاره وکړ ترڅو د هغه د مرګ لامل شي؟ ځکه چې هغې به غیرقانوني ماشوم نه زیږولو او نه به د میړه لخوا وژل شوې وه؟ نه په د هغې میړه په مخدره توکو روږدی وای ، نه به کنول مجبوره وه ، نه به ګلاب وژونکی و؟ نه په ګلاب په مخدره توکو روږدی وای او نه به له دې ستونزو سره مخ وای؟ نه به خدای د نشيي بوټي پيدا کول او نه به خلک په نشو اخته کېدل؟ که همدا حالت هر لور ته کښ کړئ د لامل/علت سلسله او دوام خدای ته رسوي ، او خدای پخپله ځان د شر ، ظلم او مجبورۍ لومړی لامل ګڼي. د خدای عالم او حاکم دا ادعا که څه هم هغه د خپلو پیدا شويو اجناسو څخه د بدۍ له ټولو امکاناتو څخه خبر دی ، هغه د هغۀ د پیدایښت له امله رامینځته شوي په هر شی کې برابر شریک راځي . اوس خدای په عین وخت کې همدا درې صفتونه (قادر مطلق، عالم/حاکم او انتهايي نېک) ځانته نه شي منسوب کولی. هغه باید په یو نه یو ډول په همدې دریو صفتونو کې له یو څخه انکار وکړي ، که نه نو د خدایي احرام به خلکو ښکېدلی وبریښي.
داسې ویل کیږي چې مجبورۍ په اصل کې ګناه ده. که کنول مجبوره نه وای ، نو دا ټولې ستونزې به نه راپورته کېدې. قدرت او اختیار هم د خدای لخوا ورکړل شوی ، اوس مجبوري د اختیار متضاد ده او د ضعیف ځواک معنی مجبوریت او ضعف هم د خدای څخه راغلی ، او مجبوریت د ګناه لامل شوی. مذهبي خلک پدې ټولو پوښتنو سترګې پټوي. په حقیقت کې په نړۍ کې د شر شتون په خدای نفي کوي ، ځکه چې که هغه په هرڅه کولو توان ولري ، نو شر هم د هغه د غوښتنې پر خلاف نشي کېدای ، او که کېدای شي نو بیا خدای د دې توان نلري او قادر ذات نه دی چې هرڅه وکړي ، او که مجبوریت د هغه لخوا څخه راځي چې وروسته د ګناه لامل جوړېږي ، نو خدای د غوره شويو صفاتو په پرتله د شیطان د لقب ډیر مستحق دی، او که داسې نه وي نو هغه قادر مطلق نه دی او څوک چې قادر مطلق نه وي هغه ته د دعا کولو هیڅ معنی او ګټه نشته.
د شر او نېکۍ تقدیر ، قادر مطلق او عالم/حاکم د خدای اړوند اړیکې یوه حیرانتیا ده چې یوازې په یوه حالت کې حل کیدی شي. خدای په ورته وخت کې ددا دې ټولو صفاتو حامل نشي کېدای ، ځکه چې دا ټول صفات یو بل سره نفي کوي. یا به دا منل کیږي چې خدای نېک ندی ځکه هغه شر هم کوي ، که داسې وي نو هغه حق نلري چې عادل دي وي ، ځکه چې هغه پخپله د انسان فطرت جوړ کړی ترڅو هغه ګناه وکړي. په هر حال فرعون ، ابو جهل ، يهودي اسکریوتي او هټلر هم خدای پيدا کړي او د هغوی برخلیکونه (تقدیرونه) هم خدای ليکلي ځکه چې هیڅ انسان له تقدیر پرته نه زېږول کېږي ، سربیره پر دې خدای د ظلم قدرت او اختیار هم ورکړ ، د دې ظالمانو ښکار شوي انسانان او د هغوی د بې وسۍ او بېوزلۍ شیان هم خدای پیدا کړي. پدې حالت کې باید دا فرض کړو چې ه څه پېښېږي د خدای لخوا یوازې یوه ستره لوبه ده
د اردو یو شعر دی چې وايي:
بازیچہ اطفال ہے دنیا میرے آگے
ہوتا ہے شب و روز تماشا میرے آگے
د مذهب د خدایانو په څیر هیڅ شی شتون نلري ، که همدارنګه موږ دا ومنو چې دا ډول خدای هیڅ شتون نلري نو د دې پوښتنو کولو هم کومه اړتیا نشته. اوس د انسانانو د ستونزو د حلولو لپاره یو الفطرت خدای ته د کتلو پر ځای انسانان خپلې ستونزې پخپله حلوي. طبیعت او قانون یې ظالم دی. ټکې ، طوفانونه ، زلزلې د طبیعي قوت څرګندونه ده ، او وخت او شرایط کولی شي په هر وخت په هر لوري بدلېږي. د دې لامل انسانان د نامناسبه حالاتو قرباني کېږي او ګټه یې څه ده؟
د دې ګټه دا ده چې انسان به د ګناه او انتخاب ډیرې پریکړې وکړي پرته لدې چې لږترلږه یو مافوق الفطرت خداي قضاوت وکړي ، عدالت او انسانیت د دې پرځای چې د مرګ وروسته په دنیاوي ژوند ملنډې وهي کولی شي د معیار کچه لوړه کړي . فرعون او هټلر ته سزا ورکول د ټولنې اړتیاوې دي ، مګر د ذاتي نوعیت قابل ډیری خورا غافله شوي عملونه چې د خدای اړوند د ګناه په کټګورۍ کې راځي ، انسان باید خامخا د نرموالي او زغم څخه کار واخلي .
زما او ستا ارزښتناک ژوند د یو ظالم او بې رحمه قدرت د سیسټم پایله ده او موږ نه پوهیږو چې موږ به تر کله ژوندي واوسو ، د دې لپاره "ژوند وکړئ او نور ژوند کولو ته پرېږدئ" فلسفه د انساني بقا لپاره اړینه ده ، که موږ داسې فکر پیل کړو چې ژوند په کائنات کې ترټولو مهم او خالص او معتبرترین شی ژون وي ، نو موږ به له دې ورهاخوا هیڅ بریالیتوب ونه لرو.
درېيمه برخه
د خدای انځور
نیلي آسمان څومره ښکلی او ښایسته ښکاري ، د سترګو د لیدلو له یو پلو څخه تر بل پلوه پورې ویړ غځېدلی پروت دی، نیلي نیلي داسې ښکاري چې نور هیڅ شی به دومره ښکلی او بې عیبه نه وي. مګر یوه پوښتنه چې تاسو شاید کله هم فکر نه وي کړی هغه دا چې ولې اسمان نیلي ښکاري؟ د ځینو لپاره به ځواب دا وي چې خدای دا نیلي کړی دی. مګر څوک چې د ساینس لږه پوهه هم ولري وبه وایي چې د اوبو غازات چې په هوا کې ځنډول شوي دي نیلي اسمان دی.
ایا دا حقیقت دی؟ ایا د همدې اوبو غازات نیلي اسمان دی؟ البته ویلی شو ، مګر ولې دا موږ ته د نیلي په سترګو کې ښکاري ؟ دا هم یوه پوښتنه ده ، ایا دا زموږ د سترګو کمال ده چې رڼا د دوی له لارې تیریږي او زموږ د سترګو په (retina) کې ښکته کیږي؟ مګر بیا هم دا نیلي رنګ څه شی دی؟ زه به تاسو ته دا ووایم چې نیلي رنګ څه نه دي. نیلي رنګ یوازې او يوازي ستاسو په ذهن کې دی. تاسو به وایاست چې دا څه ډول خبرې کوې.
مګر حقیقت دا دی چې رڼا ستاسو سترګو ته راځي او سترګې ستاسو دماغ ته معلومات ورکوي او د دې معلوماتو مطلب د مغزو لپاره نیلي رنګ دی. دا پدې مانا ده چې دماغ د نیلي اسمان درک کولو لپاره سیستم رامینځته کړی. کله چې په سترګو رڼا راښکته شي او د رڼا مطابق دماغ ته معلومات ورکوي او له دې څخه دماغ یو خیالي انځور رامینځته کوي چې د واقعیت منعکس کوي. په ورته ډول زموږ ټول پنځه ګوني حواس زموږ د مغزو له لارې د بهرني واقعیت سره مرسته کوي.
د پورتنۍ بحث پایله دا ده چې هغه څه چې موږ ګورو او هغه څه چې موږ بوی کوو زموږ په دماغ کې روان دي او ټول هغه معلومات چې زموږ د حواسو له لارې دماغ ته راځي هغه منعکس کیږي چې یوازې په مغزو کې وي ، د ټولو شیانو موجودیت چې زموږ په شاوخوا کې شتون لري یو حقیقت دی چې زموږ مغز یې تجربه کوي او په خپله لاره کې د دې انځور رامینځته کوي. پدې توګه زموږ مغز زموږ د شاوخوا چاپیریال له واقعیت سره په اړیکه کې دی.
له بلې خوا هرڅه چې په مغزو کې تیریږي او د هر شي فکر یوازې د پنځه ګوني حواسو پراساس نه وي ، ماغزۀ په خپله یوه بېله نړۍ لري ، پدې نړۍ کې د فکر کولو بې شمیره عکسونه شتون لري ، همدا عکسونه هم د واقعیت پر بنسټ دي او هم د تخیل ، واقیعتونه او تخيلات په ګډه د دماغ په پوهیدو کې رول لوبوي.
اوس زه دوه شیان ستاسو په مخ کې ږدم ، په موږ کې هر یو د ژوند په اوږدو کې اسونه لیدلي وي. اوس که زه له تاسو وپوښتم ، نو تاسو به په اسانۍ سره راته ووایاست چې اس یو حیوان دی او شکل یې داسې دی، څلور پښې لري، دوه جګ جګ غوږونه لري او داسې نور. مګر که زه له تاسو وپوښتم چې ښاپېرۍ څه شی ده؟ نو د هرچا ځواب به توپیر ولري ، ځینې به وایې چې دا دوه وزرې لري ، ځینې به ووایی چې دا څلور وزرې لري ، ځینې به ووایي چې ویښتان یې دومره اوږده دي ، ځینې به وايي د هغې جامې داسې دي او ځینې به وايي چې هغسې دي. په حقیقت کې د اس او ښاپېرۍ بېلګو ته ځکه اړتیا راغله چې اس یو حقیقت دی اوپری ښاپېرۍ د مغزو یو تصوراتي انځور دی ، که تاسو له چا څخه وپوښتئ هر یو به د آس شاوخوا نږدې ورته ځانګړتیاوې درته ووایي ، مګر د ښاپېرۍ اړوند به درته د پېري، جناتو، شيطاني روحونو یا د هر ډول خيالي او تصوراتي بڼې د حیت او اشکالو سره تاسو ته داسې د کردارونو تضاد وړاندې کړل شي چې که تاسو یوازې یو څوک د هغوی ته د ښاپېریو د ځانګړتیاو په اړه ویل پیل کړئ او ووایاست چې زه یې په اړه خبرې کوم. هیڅوک به ونه توانیږي چې معنی لرونکې پایلې ته ورسیږي.
د پوهیدو وړ خبره ده کوم هغه تصورات چې یوازې په مغز کې شتون لري ډیری مخالفتونه به ولري ځکه چې خالص د مغزو په نړۍ پورې اړه لري ، پداسې حال کې چې د هغه شیانو په اړه به هیڅ تضاد شتون نلري کوم چې واقعاً شتون لري ، ځکه چې د دوی تصور یا تخیل دماغ چې پنځه ګوني حواسو په واسطه یې خپل کړي دي. د همدې امله د تصوراتو ترمینځ هیڅ تضاد شتون نلري ، مګر کوم تصوراتي شیان چې یوازې د مغزو محصول وي په هغې کې به تضادات شتون ولري . لکه د ښاپېرۍ خبره چې په لومړیو کې د ښاپېرۍ تصور راوړل داسې راوړل کېده چې د یوې ښاپېرۍ (ښکلې ښځه) چې وزرونه ولري او الوتنه وکولی شي، نو بله ورځ بل چا بل فکر کاوه چې که یوه ښکلې ښاپېرۍ په اوبو کې لامبو وهلو ته ښکته شي نو هغې ته د کب په څیر لکۍ په کار ده تو همداسې د دوی د خيالاتو پېرۍ او ښاپېرۍ جوړې شوې ورکړئ. ځیني به ووایي چې د اوبو ښاپېرۍ د انسانانو ملګرې دي ، پداسې حال کې چې نور به ووایی چې هغوی خو ادم خورې دي. په بل عبارت ، د خیالي کرکټرونو په اړه تصوراتو کې به ډیر تضادونه شتون ولري. هو دا ممکنه ده چې د اس په د قد او اندازې توپیر وي ، مګر هیڅ څوک به باور ونه کړي چې اسونه دي الوتنه وکړي ، مګر یو څوک به په اسانۍ سره دا ومني چې ښاپېرۍ الوتنه کولی شي.
په نړۍ کې داسې ډېر شیان شتون لري چې د مغزو د تخیل محصول دي مګر د انساني صنعت له امله په واقعیتونو ګرځیدلی دي. د دې شیانو د نوعیت او جوړښت په اړه کوم ځانګړي تضاد شتون نلري او حتی که شتون هم ولري نو د پنځه ګوني حواسو د کارولو وروسته ورک کېږي ، مګر دا امکان نلري چې د هغه شیانو په اړه تضادونه لرې شي چې خالص تصور وي ، ځکه چې دماغ هیڅکله نشي کولی د دوی واقعیت کشف کړي ، نو پدې نظرونو کې زیاتوالی یا نمو یوازې د خیالي اساساتو په هرصورت دا مسئلې او معاملات نور هم پیچلي کوي.
تاسو به په نړۍ کې د اوبو د ښاپېرۍ انځورونه د انځورګرانو لخوا رامینځته شوي هنر کارونه ومومئ ، مګر تاسو به هیڅکله په نړۍ کې د اوبو واقعي ښاپېرۍ ونه ومومئ ، د دوی د ښکلا کیسې به په کتابونو کې وموندل شي ، د دوی ذکر به په شعرونو کې او د خدایانو په کیسو کې به وي ، مګر حقیقت د هغوی بالکل برعکس دی. بلخوا یو هنرمند انځور انځوروي. د اوبو ښاپېرۍ د هغه په مغزو کې تصور لري. هغه یې په کینوس سره دباندې راوباسي . د هر هنرمند د اوبو ښاپېرۍ به توپیر ولري. د یو هنرمند د ښاپېرۍ ویښتان به سره وي ، د بل شنه او د بل به بیا زېړ وي. د ځینو د ښاپېرۍ به وزرونه د شاپرک په شان او د ځينو د کوترو یا بازانو په شان وي، د ځينو ښاپېریو به لکۍ د شارک د ماهي په څیر وي ، د ځينو به دالفین. د ځينو هنرمندانو د ښاپېریو پوستکي به د هوسۍ په ډول،د ځينو به لکه د کب. مانا په ډول به د دوی د تصوراتي ښاپېریو توپيرونه موجود وي .
د دې څخه هاخوا د انساني ارتقاء دوران چې موږ په غارونو کې د انسان لخوا جوړ شوي انځورونه وینو چې 40،000 کلن دي. پدغه وخت کې انسان توانیدلی و چې د انځورونو په ژبه کې د هغه په ذهن کې شیان څرګند کړي ، مګر د هغه وخت انځورونه تر ډیره د ښکاریانو کیسې راوړي. مګر د حیرانتیا خبره دا ده لکه څنګه چې وخت تیریده په نسبتا عصري وخت کې، یعنی د 10،000 څخه تر 20،000 کلونو پورې ، انسان په تصورات په انځورونو کې د هغوی شکل پیل کړی ، په ورته وخت کې د خدای تصور هم وده وکړه چې انسان د خدای او خدایانو د مجسمو او انځورونو جوړول پیل کړ. یعنی د خدای تصور چې د انسان په ذهن کې و په بیلابیلو ډولونو کې د نړۍ واقعی واقعیت ته ورنژدې شو. د یادونې وړ ده چې د اوبو د ښاپېرۍ په څیر ، ډیری ډوله خدایان شتون لري. لمر هم یو خدای دی. بغل چې د یو غوايي شکل لري هم خدای دی ، مګرمچھ او کیشپ هم خدایان دي. یعنی خدايي تصور هم د ښاپېریو د تصوراتي کردارونو په ډول ډیر تضادونه شتون لري ، ځيني خدایان په ورېځو کې توره کوي او د باز بڼه غوره کوي ، ځيني خدایان بې وجوده وي ، ځينې د اوبو خدایان وي ، ځينې د اسمانونو خدایان دی. همداسې بې شمېره خدايان د یو او بل پر خلاف ډول ډول تصورات رامېنځته کوي لکه زیوس ، را ، سیتھ ، بغل ، اوډن ، یهوا او الله .
د خدایانو دوه ډولونه شتون لري یا دوی په هر صورت د انسان په مغزو کې ژوند کوي ، د عیسویت خدای وايي هغه په زړه کې ژوند کوي ، د اسلام خدای هم د خلاص زړه سره د دې منلو خبره کوي ، بل خدای چې د انسان زړه او ذهن خبرې کوي ( په حقیقت کې خدای په مغزو کې شتون لري) او د کینوس او نقش شويو بڼو څخه راځي. يعنې د خدای حقیقت یوازې د تصور یا انځور په څرګندولو کې دی ، نه دا چې خدای یوازې یو تصور دی. د هر هغه څه چې وجود ولري په اړه یې هیڅ مخالفت شتون نلري، مګر خدای د تضادونو څخه ډک دی حتی هغه څوک چې په ورته مذهب باور لري د خپل خدای د طبیعت په اړه ډیری تضادونه لري. په مختلفو مذهبونو کې د خدای تصورات یو له بل سره په بشپړ ډول مخالف دي.
که خدای کوم حقیقت درلودلی نو په چین کې به د جین مت د منونکو ، په عربستان د مسلمانانو ، په افریقا کې د مګرمچھ او د امريکا د اصلي اوسېدونکو د خدایانو ترمینځ به یو څه ورته والی شتون درلود. اسونه حو د دې ټولو هیوادونو د خلکو لپاره یوشان دي ، هیڅ توپیر سره نلري، اوبه څه شی دي ، په ژبه کې د اوبو د خوند توپیر کیدی شي ، مګر هرڅوک پوهیږي چې اوبه څه شی دي چې څښل کیږي. اوبه د ځمکې په هرځای کې موندل کیږي چیرې چې انسان ژوند کوي ، نو ولې د خدای په اړه چې هغه په هر ځای کې موجود دی دومره توپیرونه شتون لري؟
څه داسې خو به نه وي لکه د اوبو د ښاپېرۍ په څیر خدای هم ذهني تصویر دی چې انسان یې په کینوسونو ، کتابونو او عبادت ځایونو کې غورځوي؟
څلورمه برخه
کېدونکي ، نه کېدونکي ، شتون او نه شتون
په یو هیواد کې شهزادګۍ وه. هغې سخت ضد درلود ، هغې ويلي و چې ما ته يوه داسې زینه جوړه کړئ چې تر اسمانه بورې ورسېږي. ډیری خلکو هڅه وکړه مګر هیڅ څوک بریالی نشو او هغه چا چې د ورته ډول زینې جوړولو لپاره ادعاوې کولې د سرونو پرې کول یې پیل کړل. بیا یو هوښیار سړي شهزادګۍ ته وویل ، "زه دوه زره د سرو زرو مېخونه،8000 مزدوران ، یوه 600 جریبه ځمکه ، د 600 څارویو رمې پوستکي او یوه لکړه له یوې ونې څخه غواړم چې په هوا کې الوتنه وکړي. شهزادګۍ وویل چې زه هر څه راوړای او درکولی شم مګر زه دا ډول لکړه نه شم راوړلی ، هوښیاره سړي ځواب ورکړ بیا هیڅوک نشي کولی زینه جوړه کړي.
څه کېدونکي (ممکن)او څه نه کېدونکي (ناممکن) دي؟ د ممکن او ناممکن څخه ډیر څه اړین دي؟ شاید ډېری خلک ووايي چې ممکنات ډېر اړین دي . مګر خبره له دې سره خورا مختلفه ده. یو ممکن په وافر مقدار سره په هغه کې د تړل شويو امکاناتو لامل ممکن نه ده بلکه په هغه کې د تړل شويو ناممکناتو د نفي لامل ممکن وي.
زه غواړم ناوخته اسلام آباد نه لاړ شم ، هوا خرابه ده ، هوایی سفر هم ناممکن دی ځکه زه ناوخته نه شم تللی، لارې د واورو له امله بندې دي ځکه زه ناوخته نه شم تللی. په ورته ډول ډیری نور شرایط شتون لري چې زما ناوخته سفر ناممکن ګرځوي ، اوس که د دې ناممکناتو څخه یوه هم رامېنځته شي زما سفر ناممکن دی. د هر حالت ثابتولو لپاره اړینه ده چې له هغه سره تړلي د ټولو ناممکناتو نفي اړینه ده. که نه نو داسې وضعیت هیڅکله نشي پوره کیدلی.
که زه وکولی شم د یو پېري (جن) په څیر له یو ځای څخه بل ځای ته ورک شم ، زه کولی شم هر وخت په اسانۍ سره وځنډېږم ، مګر زه یو انسان یم او انساني صفتونه دا ډول خیالي بڼه نه پوښي. او دا انساني خصوصیات دي چې ما انسانوي ، هغه څه چې د انسانانو لپاره ناممکن دي ما یو انسان جوړوي.
اوس د هر شخص او هر شي لپاره یو څه ممکن دي او یو څه ناممکن دي ، اوس که د یوې مفکورې ، شي یا شخص لپاره هر څه ناممکن وي ، نو بیا دا هم وشو چې د هغه لپاره وجود هم ناممکن دی. دا چې هغه شی شتون نه لري نو ایا داسې شی به شتون ولري؟ ایا ناممکن به هم د یو شی لپاره ناممکن وي؟ نو ایا هغه شی به وجود ولري؟ پوښتنه پخپله په مخالفت ولاړه ده ، يعنې د یو شي یا یو شخص لپاره چې هرڅه ناممکن دي نو د هغه شي یا شخص لپاره ځانګړتياوې هم ناممکن دي؟ او له بلې خوا موږ د هغې یوې بڼې د ځانګړتيا په اړه خبرې کوو چې هرڅه د دې لپاره ناممکن دي؟ ایا دا چټيات دي؟ موږ دا څه په ګډو وډو سر یو ؟
ایا د یو شخص یا شي لپاره چې هرڅه ناممکن دي؟ ایا نه شتون به هم ناممکن وي؟ کله چې ناموجوده کېدل نا ممکنه شوه چې شتون نه وي ، ایا هغه شخص ممکن شو؟ اوس د هغه لپاره ناممکن دی چې کومه ځانګړتیا ولري او دغه د هغه ځانګړتیا ګرځېدلې. دا هم عجیبه خبره ده چې د ناممکن څخه خبرې نه جوړېږي؟ یعنې يوازې د ناممکنیو په اساس هم موږ د یو شی تعریف نه شو کولی.
اوس راځئ چې د غیر موجودیت پر لور لاړ شو. ایا غیر وجودیت هم د کوم شي ځانګړتيا ده؟ په غور سره فکر وکړئ؟ ایا واقعاً همداسې ده؟ یو پېری (جن) چې کوم شتون نه لري، د یو سور بدن څښتن دي وي ، ږیره یې 1000 ګزه اوږد ده. هغه 1000 کاله خوبونه کوي. مګر کله چې هغه شتون نلري ، نو هغه هیڅ ځانګړتیاوې هم نلري. د هغه اړوند ټولې ځانګړتیاوې د تصور او مغز تولیدات دي. یعنی دا ممکنه ده چې د یو شي لپاره یو صفت یا ځانګړتیا ورکول یوازې هغه وخت ممکنه وي چې هغه شتون ولري. اوس دلته وجود څه شی شو؟ ایا موجودیت کومه ځانګړتيا ده؟ راځئ فرض کړو وجود یوه ځانګړتيا ده.
بیا د شتون امکانات او ناممکنات کومه دي؟ کله چې دوی په فکر کولو پیل وکړي ، د شخص یا شي وضعیت مخې ته راځي ، او یوازې که د دې حیثیت او ځانګړتیاوې د وجود په نړۍ کې باید امکان ولري ، نو د هغه شي شتون ممکن دی.
اوس چې د یو شي موجودیت نشته مګر یوازې او يوازې وجود په طور د یوې ځانګړتیا په لور راشي ، نو بیا پوښتنه شکمنه کیږي؟ وجود د هرڅه لپاره لازمي حالت دی ، مګر ایا وجود خپل یو نه جلا کیدونکی حالت لري؟ اوس لکه څنګه چې دمخه وویل شول د کوم شي یا شخص په وجود پورې تړلي ناشونې (ناممکنات) ډېر اړین دي په نسبت د ممکناتو..
اوس مهال د وجود لپاره ناممکنات څه دي؟
زه فکر نه کوم چې څوک یې ووایی ، اوس چې د وجود هیڅ ډول ناممکنات شتون نلري ، شتون یې ځانګړی نشي کیدی. موجودیت یو شرط دی چې هاخوا یې د صفاتو لړۍ پیلیږي. هرڅه چې لومړی شتون لري بیا د هغې د صفاتو لخوا ټاکل کیږي. او لکه څنګه چې ما د دې سلسلې په تیرو برخو کې د تصور او تخیل په شرایطو کې د وجود په اړه بحث کړی دی ، دلته یوازې د ریښتیني شتون خبره شوې ده. يعنې هغه شیان چې واقعاً په ریښتیني نړۍ کې شتون لري ، نه چې يوازې او یوازې په یوه خیالي نړۍ کې.
اوس راځئ لومړی ټکی ته راشو. که د کوم شي له ناممکناتو څخه یو څه لرې کړل شي نو دا ناممکن کیږي ، او پدې حالت کې ناممکن د منکن څخه دمخه لومړیتوب اخلي. ځکه چې زه ناوخته هم الوتنه کولی شم ، مګر دا چې زه الوتنه نشم کولی او زه پرواز نشم کولی دا ځکه چې زه وزرونه نه ولرم او وړتیا یې هم نلرم چې الوتنه وکړم ځکه زه نشم تللی.
اوس راځئ چې دغې خورا اړينې خبرې ته ورشو. ایا داسې کوم څوک یا شی شتون لري چې د هغه لپاره هر څه ممکن وي؟ اوس چې هرڅه د هغه لپاره ممکن دي نو نه شتون هم د هغه لپاره ممکن دی ، او ټول ناممکنات به د هغه لپاره ممکن وي. که چیرې د هغه شتون ممکن وي ، نو سمه ده مګر که هغه ناممکن وي ، نو ناممکن هم هغه ته ممکن دي؟ یعنی د هغه شتون به ناممکن وي ځکه چې کله ناممکن خنډ شي، نو سبا ته به ناممکن شي. اوس حتی غیر موجود هم د دې لپاره ممکن شوی دی، نو هغه شخص غیر موجود شو. او کله چې هغه ناموجود شو ، نو هغه ټول ختم شو. او هغه یوازې او يوازې ناموجود پاتې شو. د دې معنی دا ده چې که حتی یو له ناممکن شی څخه هم لاره ومومي نو د وضعیت نفي کیږي. بیا تاسو د ممکن غر غوندې راولیږئ چې پیمانه به مو د ناممکن څخه درانه وي. دلته موږ د ناممکن په اړه خبرې کوو ، کوم چې نفي نشي کیدی.
اوس پایله دا ده چې نه یوازې امکانات تر پوښښ لاندې نیول کیدی شي ، مګر امکانات هم په ناممکناتو پورې اړه لري ، او امکانات د امکان تر حده د هرڅه په ځانګړتیاوو اغیزه کوي. او کله چې یو واقعی ناممکن رامینځته شي نو ټوله نتیجه ناممکنه کېږي.
اوس هغه خیالی سړی چې د هرڅه لپاره امکان لري شتون نلري ځکه چې هغه په هیڅ ناممکن شتون نلري ، او هغه څوک چې ناشونی نه دی په خپل ځان کې امکان نلري. او که چیرې په بل اړخ کې ، ناممکن شتون ولري ، نو بیا هغه تصور کونکی خالق نه دی.
پنځمه برخه
د خدای لپاره د ګوډل (Goodell's) د شتون بحثونه
ویل کېږي چې په وجود کې د خدای د شتون لپاره لومړی ثبوت باور دی چې په یولسمه پیړۍ کې د سینټربوري مقدس انسلیم (St Anslem of Centurbury) لخوا ورکړل شوی و. انیسلم خدای په دې ډول تعریف کړی چې "خدای هغه څه دی چې هیڅوک یې بهر تصور هم نشي کولی" او بیا یې استدلال وکړ چې دا شخص په انساني تخیل کې ژوند کوي حتی د ملحد هم چې په تصور کې د خدای شتون ردوي. بیا هغه وویل که چیرې ترټولو ستر شخص چې تصور یې کېږي هم تصور دی ، او هغه حقیقت هم دی ، ځکه چې که هغه یوازې په تصور کې وي ، نو یو ستر شخص ممکن دی ، یعنی هغه څوک چې په تصور او حقیقت په دواړو کې شتون ولري ، د دې مطلب دا دی چې هغه ستر شخص په حقیقت کې هم شتون لري.
پدې برخه کې "ګوډیل" هم د خدای د موجودیاتو لپاره د خدای ثبوت وړاندې کړي، کوم چې پخپله د انسلیم د شتون پر اساس د شواهدو یوه عصري او پیچلي بڼه ده. ګوډیل د هغه د شواهدو لپاره ، په ځانګړي توګه ويلي وو چې دا باید په اخلاقي ښکلا (Moral Aesthetic Sense ) کې ونیول شي. مګر د دې پیچلتیا له امله ځينې وختونه د خدای مادي یا مابعدالطبعیاتي چارو کې د خدای موجودیت د ثابتولو لپاره کارول کیږي.
د ګوډیل د خدای د شتون ثبوت
1 ـــ تعریف : "ک" د خدای په څیر دی که په "ک" کې یوازې او یوازې مثبت خصوصيات (Positive Properties) ولري.
2 ـــ تعریف: "الف" د "ک" یو لازمي خاصیت دی که د هر خصوصیت "ب" لپاره د "ک" خصوصيت "ب" وي که د "الف" خصوصیت د "ب" خاصیت وپوښي .
3 ـــ تعریف: "ک" لازمي شتون لري ، که چیرې د هر بنيادي خصوصيت (Essence) د امکان په صورت کې د بېلګې په توګه ورکړل شي.
1 ـــ سریزه اصول (اصول متعارفه): که چیرې یو خصوصيت مثبت (+) وي ، نو د هغې نفي (-) امکان نلري.
2 ـــ سریزه اصول: هره خصوصيت چې مثبت خصوصیت پوښښ (Entails) ولري مثبت وي.
3 ـــ سریزه اصول: د خدای په څیر اوسیدل یو مثبت خوب دی.
4 ـــ سریزه اصول: که چیرې یو خصوصیت مثبت وي ، نو هغه د (Necessarily) په ډول مثبت وي.
5 ـــ سریزه اصول: ممکن شتون (Necessary Existence) مثبت دی.
1 ـــ کلیه (قضيه یا لار): که چیرې یو خصوصيت مثبت وي ، نو دا به مسلسل (Consistent) ولري.
1 ـــ پایله: د خدای په څېر د کیدو خصوصیت تل مسلسل دوام لري.
2 ـــ کلیه: که یو شی د خدای په څیر وي ، نو د خدای په څیر اوسیدل د هغه شي بنيادي خصوصيت ده.
3 ـــ کلیه: په لازمي ډول د خدای په څېر د کیدو خصوصیت مثالي دی.
د لومړي کلیه ثبوت: فرض کړئ چې د خدای په څیر د یو شي شتون ناممکن دی. د هغه مطابق د خدای په څیر کېدل ناشونې شوه. لکه څنګه چې ناممکن خصوصیات ټول خصوصیات پوښي نو د خدای په څېر کیدل هم د خدای په څیر د کیدو هم نفي پوښي. اوس د خدای په څېر کیدل د معرفي شوي درېیم کلیه سره سم مثبت دي. نو د خدای په څېر کیدو څخه نفي کول هم د معرفي شوي دویم کلیه سره سم مثبت دي. مګر د خدای په څېر د کیدو نفي کول د لومړي کلیه مطابق ممکن ندي. نو دا معلومه شوه چې د خدای په څیر یو شی ممکن دی.
د دویمې کلیه ثبوت: فرض کړئ چې "ک" د خدای په څیر دی ، او د هغه یو خصوصيت "خ" چې مثبت دی ، اوس د لومړي سريزې له مخې د "خ" صفت نفي کول به هم مثبت وي او که "ک" د "خ" نفي وکړي ، نو دا به "خ" خصوصیت ونه لري. مګر بیا د (4 ـــ سريزې د اصولو) مطابق "خ" په ممکن ډول سره مثبت ده. اوس د خدای په څیر یو شی به هر مثبت خصوصیت ولري. نو هر مثبت خصوصیت به په ممکن ډول سره د خدای په څیر په یو شي کې شتون ولري. لکه څنګه چې "خ" لازمي مثبت دی ، نو پایله دا ده چې "خ" به د "ک" خصوصیت وي. په بل عبارت؛ د خدای په څېر کیدل به د "خ" خصوصیت لري. نو دا په ډاګه شوه چې د خدای په څېر کیدل د یو خدای په څیر د یو شي اساسي خصوصیت ده.
د درېيمې کلیه ثبوت: فرض وګڼئ چې یو شی "ک" د خدای په څیر دی. اوس لکه څنګه چې د ممکن شتون خصوصیت مثبت ده ، او هغه شیان چې د خدای په څیر دي هغه ټول مثبت خصوصیات لري ، "ک" یو ممکن شخص دی. مګر شیان هغه وخت شتون لري کله چې د دوی د هر بنيادي خصوصيت لپاره یو شی شتون ولري چې هغه بنيادي خصوصيت ولري. اوس که دا ممکن وي چې یو شی دي د خدای په څیر وي ، نو دا هم ممکن دی چې یو شی دي د خدای په څیر وي. اوس د خدای په څیر یو شی د (لومړي سريزې) مطابق دي ممکن واوسي. اوس ممکن دی چې په ممکن ډول دي یو شی د خدای په څیر وي. مګر هر هغه څه چې ممکن پیښ کیدی شي په ناڅاپي ډول دي هم پیښ شي. او هر څه چې ممکن دي ودي شي. پایله یې یو څه د خدای په څیر ده.
دلته د ګوډیل د ثبوتونو یو څو څېزونه دي چې زه غواړم ستاسو پام ورته راواړوم.
د لومړي تعریف له مخې مثبت خصوصیات کوم دي؟ که چیرې د دې خصوصیاتو هیڅ جامد تعریف شتون نه وي ، نو بیا د دې اړوند هیڅ شی ممکن نه دی چې ثابت کړل شي.
د درېيمې سريزې د اصولو مطابق ، د خدای په څیر کیدل څنګه یو مثبت خصوصیت دی؟
د پنځمې سريزې د اصولو مطابق: ممکن شتون مثبت دی. ممکن شتون څنګه مثبت شو؟
د ګوډل د موجوده شتونونو د هغه له نیمګړي نظریې (کلیه) سره تړاو لري ، کوم چې خلک د دې لامل کیږي چې باور وکړي ګوډیل یا انیسلم د خدای موجودیت ثابت کړی. مګر حقیقت د دې برعکس دی ، د فلسفې نړۍ کې د هر شي د ثابتولو لپاره دا باید د ځینې اصولو سره سم ثابت شي او په ورته ډول دا باید باطل ثابت شي. ډیری نظریات شتون لري چې نشي رد کیدی ، مګر دا زموږ په ریښتینې نړۍ کې نه راځي، لکه څنګه چې ګوډیل استدلال کوي. ځکه چې د دې دلیلونو تعریف دومره مبهم او تصوراتي دی چې هغه د واقعیت سره هیڅ تړاو نلري ، لکه څنګه چې د انیسیلیم د مقدمې له واقعیت سره هیڅ تړاو نلري ځکه چې ستاسو په تصور کې د یو شي شتون هیڅکله نشي ثابتولی چې دا حقیقت دی. زه هم حاضر یم که زما په تصور کې د اوبو ښاپېرۍ شتون ولري ، نو زما په تصور کې د اوبو ښاپېرۍ شتون لري. هو، که چیرې په واقعیت کې د اوبو ښاپېرۍ شتون درلود ، نو البته چې زما په تصور کې د اوبو د ښاپېرۍ څخه به غوره هم وه. د ګوډل د موجوده مقدمې سره ډیری فیلسوفان موافق دي چې د هغه تعریف د ریښتیني نړۍ سره هیڅ تړاو نلري هغه یوازې د ځانه د خدای د موجودیت د قانع کولو هڅه ده ، او دا د هغو خلکو لپاره ګټور دی چې په خدای باور لري. او د هغو خلکو لپاره بیکاره دی څوک چې په خدای باور نلري.
د ټولو خبرو لوستلو وروسته ، په یاد ولرئ تر هغې چې فلسفه د واقعیت سره مطابقت ونه لري ، د هغې اعتبار ثابت ندی. پداسې حال کې چې د ګودیل مقدمه د عصري سیسټمونو لخوا ثابت شوې چې هیڅکله د ګوډل د خدای د موجوده م?
