نړيوال ښکيلاک او د لرو بر افغان دازادۍ غورځنګ

سلمان رشدي وپيژنۍ، تنبیه: دا موضوع دی هغه خلک نه ګوري چی خجالت پری ډیرغالب وي،

و.افغان
24.06.2007

[quote:4d1100df5b="درويش"]سلامونه ورونو
هيله لرم چې ستاسې د تاوده مجلس د يو نوي غړي په توگه به ومنل شم
ما د سليمان رشدي کتابونه لوستلي دي هغه د اسلام او د اسلام د پېغمبر په اړه داسې نظر لري چې که مسلمانان پرې ځان پوه کړي او د ځواب ورکولو هڅه يې وکړي نو اسلام ته به يې گټه ورسېږي. سلمان رشدي پخپله ځان مسلمان گڼي او په اسلام کې اجتهاد غواړي او وايي چې مسلمانان هله ښه ژوند او بريالى امت جوړېدلى شي چې په اسلام کې اجتهاد وکړي او د نويو ميتودونو سره سم يې تشکيل وکړي. هغه په دې نظر دى چې مسلمانان هيڅکله د ځانمرگيو بريدونو له لارې خپل اهداف لاس ته نشي راوړلى او بنسټپالنه ددې دين اصلي مقاصد له منځه وړي. همداراز سلمان رشدي وايي چې په اسلام د سوچ، غور، تنقيد او بحث کولو لارې دې پرانيستل شي تر څو اسلامي ځوانان د ذهني ارتقاء او ودې پړاو ته ورسېږي او د ښه او بد د پېژندلو استعداد ولري.
.[/quote:4d1100df5b]

له هرڅه مخکی له وطنمل صاحب او له نورو ورونو څخه بخښنه غواړم، چی دا موضوع د ټولګري بحثونو په فورم کی ولیکله، او ددی کار سبب دادی،چی (( له درناوۍ ډک بحثونه )) فورم کی اوس خلک پرته له نوم ثبتولو څخه لیکل کوۍ شي، او له دی څخه ځیني خلک غلطه ګټه پورته کوي، څه چی يي زړه غواړي لیکي يي، ولو که دلیکلو وړ هم نه وي، همدارنګه ځينی خلک په څو څو نومونو ورداخلیږي.، او زه نه غواړم چی ځما په موضوع بیځایه تعقیبات وشي.
همدارنګه اړینه بولم چی ووایم، هغه وخت تاسی په پر دی لیکنه اعتراض کولاي شۍ،کله يي چی پوره ولولۍ.

درویشیه: وروستۍ خبری چی دی کومی کړي، هغه در سره منم، مسلمانان باید د فکر جواب په فکر وکړي، دغه مظاهری کول بیعقلي ده، ځان وژل بیعقلي ده، ګاړي بنکونه سوځول وحشیتوب دی، خو آیا د سلمان رشدي کتاب یو فکري کتاب دی؟؟؟؟!!!!، که یو دکنځلو، غولو، ګندګیو (((ورونو بخښنه غواړم خو دغه حقیقت دی)))) ډک کتاب دی،

درویشیه، ته چی وايي دغه کتاب ما لوستلی، او له لوستلو څخه دی وروسته دغه پورتنۍ فیصله کړی، کومه چی ما ستاسی له خبرو څخه اقتباس کړی
نوکه رښتیا تا دا کتاب لوستلی وي، او ښه پری پوه شوی يي، او بیا دهم دغه فیصله کړی، نو په زغرده درته وایم: چی زه دی هسی په دغه وغولیدم، ته هم دسلمان رشدي څخه کم نه يي، ته هم تر هغه بدتر زندیق يي، او په یو څو ډالرو خرڅ شوي يي، همدارنګه هغه څوک چی ستا او ستا غوندی همفکرو څخه دفاع کوي، هغه تر تا بد تر دي،

ته زما مقدساتو، او هغه سپیڅلو ته چی زه پری سر قربانوم، ښکنځل کوه، هر رنګ ګندګي خوره، او بیا دا غواړي چی تا سره په تهذیب خبری وشي، دا کوم منطق دی، اول د خپل ځان احترام وکړه، تر څو خلک ستا احترام وکړي،

هو هر قسم نقد ته مونږ تیار یو، خو سپکاوۍ ښکنځل غول خوړل، توهین هیڅکله مونږ نشو برداشت کولاي.

محترمو ورونو: اوس تاسی دسلمان رشدي د خبرو څو بیلګی وګورۍ، بیا د درویشي او دهغه د ملګرو په پورتنیو خبرو قضاوت وکړۍ:

مخکی له دی چی د سلمان رشدی غول خورګی دلته ښکاره کړم، له ټولو ورونو بخښنه غواړم، چی اړینه ځینی له حیا لری الفاظ استعمال شي، ځکه دهغه په خبرو بحث مثال دغولو په ډیران کی ګوتی وهل دي، یا دغولو د غوجلی پاکول دي، او دغولو غوجل چی پاکوي نو ضرور به دی لاسونه پری ککړيږي، فکري بحث او نقد پوری هیڅ تړاو نلري، نو هغه ورونه چی زړونه يي بدیږي، او یا حیا پری ډیره زوروه وي ، نو دغه لاندی خبری دی نه لولي،

خبیث زندیق، غولخور، په ډالرو خرڅ شوۍ سلمان رشدي دغولو ډک کتاب کی داسی لیکي:
لمړۍ: دکتاب په دریمه صفحه کي لیکي: ((څومره ښکلی دی لندن، دادی مونږ هغه خلک یو چی ورته اوس راځو، او هغه د زنا بچیان (Bastard) چی ځمونږ د الوتکی (جهاز) لاندی دي، نه پوهيږي، چی کومي ناڅاپه حادثی سره به مخ کیږي))).

هو سلمان رشدي کولاي چی ووايي: دا دسپۍ ځامن، خو هغه انګریزانو ته د کنچنیو زناکارو ځامن ځکه وویل، چی په ګنده خیټه کي، لا نور شته چی بهر ته يي راوکاږي.

د ((زنا بچۍ)) یا ځمونږ په اصطلاح حرامي، څه عادي کلمه نه ده، چی ده ټولو انګریزانو ته استعمال کړی، ددی معنا داده: چی ددوي دټولو مورګانی غوول شوي، او دوي تری پیدا شوي دي!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!۱۱

دغه کلمه په ټول انجیل کی ((چی ۱۵۰۰ صفحی جوړيږي)) دری کرته استعمال شوي، خو سلمان رشدي دغه رکارډ مات کړی، او دغه له فخره ډکه کلمه يي په خپل پنځه سوه صفحییز کتاب کی ۲۹ ځله استعمال کړی، ځکه خو به ورته د بریطانیي ملکه د فارس لقب ورکوي، او ځکه خو به ټول بریطانیان دهغه له خبرو خوند اخلي.

دوهم: د خپل کتاب په اتمه صفحه کی بیا وايي: (( دغه بله ښځه ... داسی یخه ښځه لکه دیخ ((واوره)) په شان، د زنا لور)).
هو دغه شیطان له خپلو انګریزانو څخه دا فن ښه پوخ یا دکړی، چی ددغو ګنده معناګانو لپاره څنګه لنډی د ډیرو معناګانو کلمي په یوه ځای کی استعمال کړي، نو ځکه په ۱۳۷ مخ کی وايي: ((هغه د زناکاری لور، هغه دزناکار بچیان، او دهغوي زښت زیات حاجت د زنا څخه خوند اخیستلو ته)).

وګورۍ ورونو: دا هغه کتاب دۍ، چی د بنجوین په نوم مطبعی ورته پری مخکی له چاپه آته لکه ډالر ورکړي وو.!!!!! دا معقوله ده!!! هو معقوله ده، ځکه چی هغوي لکه څرنګه چی خپله رشدي وايي ۱۳ صفحه: ((( او کیداي شي هغوي دزنبورانو دغولو څخه خپله برخه بویه کړي و ي، ))
او د زنبور غول ډیر ګنده بوي لري، بیا نو رشدي دغولو په ستاینه لګیا شي، ان تر کتاب اخره پوری، په ۴۳۴ صفحه کي وايي: (((اوس بیا دغولو عملیات پیل شول))) بیا وايي : ((دا غول دي، اۍ احمقانو، )) بیا وايي ((په حقیقت دا غول دي، بیا وايي: ((دا غول له زنا څخه منځ ته راغلي، )) بیا وايي: (((او دغه غذا له غولو څخه منځ ته راغلی))).

په یوه صفحه کی غول (غل، په پیښ سره) څلور ځلی تکراروي، چی هغه ۴۴۱ صفحه ده، بیا په ۴۶۱ صفحه کی وايي: ((د سپین پوستي غل))، او داسی ښکاري چی دسلمان رشدي د سپين پوستی غل خوښ دي، ځکه چی هغه بیا په ۵۲۹ صفحه کي وايي: (( او دتور پوسته غل مردار او بد وي))،

سلمان رشدي دخپل کتاب په اول دانیال دیفو څخه یو داسی نقل کوي، چی دۍ يي مستحق دی، هغه نقل دشیطان باره کی دی، چی وايي:
(((او څنګه چی دشیطان انجام د یو شړل شوي، تاویدونکی دی، او نه استقرار پری لیکل شوی، نو د شیطان لپاره یو ټاکلی ځای ځایګی نشته، ځګه چی شیطان په خپل ملایکتي طبیعت لرلو سره، دهغه دپاچاهۍ مرکز په ګنده اوبو کي وي، او بوي ناکه هوا کی وي، ځګه دغه کار یو جزا دهغه لپاره، او هغه دا چی دهغه لپاره یو ځاي هم نه وي، او یو تش ځاي هم ځاي ورنکړي چی پر یوه پښه راحت وکړي))).
څرنګه چی دبنجوین دمطبعی مدیر او دهغه حریص همکاران (کومو چی دا کتاب چاپ کړی) دغسی بویونو او دغولو ځایونو کی اوسیدل، خو دهغوي دډیر حرص له وجهی په دغو بویو بسیا نه کیدله، او نوره ککړتیا او چړقتیا يي هم غوښتله چی دغه ګنده بویونه څو درجی نور هم اوچت لاړ شي، نو سلمان رشدي دهغوي لپاره ډیر ښه فرصت وو، .

سلمان رشدي خبیث په خپل کتاب کی نه مسلمان پریښی، نه مسیحي، نه هندوسۍ، او نه یهودۍ، نه تور او نه سپين، تر دی چی دبریطانیا ملکه او دوزیرانو مشری ته يي ډیر ډالۍ وړاندی کړي، چی تاسی لوستونکو مخی ته به يي کیږدم، خو البته دغه ځما له خوا ندي.

د سلمان رشدي د لاری مخکینۍ ملګری رولددیهل په سلمان رشدي، ډیر سخت یرغل وروړی، او هغه باره کي ويلی دي: چی دۍ، یو خود پرسته، دوخت بچی، خطرناک دی))) مطلب دغه کتاب ټول د ډالرو لپاره لیکلی وو،
ډیلی نیوز ۱/مارچ/۱۹۸۹
رولددیهل زیاتوي: سلمان رشدي پر دی ښه پوهیده، چی دا کتاب دڅه لپاره لیکی، هغه دمسلمانو دعاطفی او خپل دین سره له محبته ډير ښه خبر وو، ...خو دغه کار چی سلمان رشدی وکړ، دا یو ډیر ذلیل کار وو، چی رشدي غوښتل ځان پری خپل هدف ته ورسوي، ځکه چی هغه یو اجیر او مزدور دی،

محترمو ورونو: په ۱۹۸۹ کی د میئ په ۲۲مه، دډهلی نیوز ورځپاڼي یو خبر خپور کړ، چی بریطانیا یو کس له خپلی مځکی وشړه، او دهغه په بیا راتګ يي او داخلیدو يی پوره بندیز ولګاوه،
محترمو: دغه کس امریکايي میکی رورکی وو، دوزیرانو دمشری ددفتر ویاندی هاری ګرینواي وویل: ((((زه خواهش کوم، چی حکومت دغه امریکايي ته هیڅکله بیا دراتګ اجازه ورنکړي، چی ځمونږ پر ځمکه يي بیا پښی ونه لګیږي، په تاکید چی زه له یوی داسی صدمی سره مخ شوم چی هیڅ تصور می نشو کړاي)))))

محترمو ورونو: پوهیږۍ چی دا کومه صدمه وه، چی دغی ویاندی يي هیڅ تاب نه درلود، هو، دا قضیه د بریطانیا دملکی بی عزتي وه، چی دغه امریکايي ورته د Fuck ((یعنی غوول)) استعمال کړی وو، اګر که دغه له څلورو تورو کلمه دوي په خپل ورځنی ژوند کی ډیره زیاته استعمالوي، خو سره له دی دوي ور سره ډیر حساسیت لري، کله چی دغه دهغوي دتاریخ اتلانو او قهرمانانو سړینه او ښځينه استعمال شي.
محترمو ورونو: هیچا دغه وخت کی ونه ویل، چی امریکايي رورکي یوه عادی کلمه استعمال کړی، نو هغه ته ولی دومره لویه سزا ورکړ شي، خو مقابل کی يي سلمان رشدي ته په ورین تندی ومنل چی دغه کلمه استعمال کړي، او هغه ته د تعبیر حریت ووايي، بلکه اته لکه ډالر دهغه کتاب لپاره خرچه ورکړي، او ددی له پاسه اوسنۍ ملکه ورته د فارس لقب ورکړي،

دغه کلمه FUCK چی امریکايي رورکي استعمال کړی وه، او دهغه خلکو دماغ چی ډیر ساړه دي او یخ دي، هغه يي راوپارول.
خو سلمان رشدي، تر دوي ټول ډیر پورته لاړ، او ددغی څلور حرفیزي کلمی پر ځاي اووه حرفیزه کلمه استعمال کړه، ING < ورسره اضافه کړه، او ښه په خوند سره يي ډیره زیاته استعمال کړیده، مطلب می FUCKING ، نو تاسی ورونه اوس قضاوت وکړۍ، چی بریطانیانو وشو کړای چی دغه FUCKIN اوه حرفیزه کلمه ښه په خوشحالۍ ګیډي تیره کړي، خو لیکن هغه د FUCK څلور حرفیزه کلمه چی امریکايي رورکي استعمال کړی وه، هغه يي په تالو کی ونښته.

سلمان رشدي په ۲۷۰ صفحه دبریطانیا د وزیرانو مشری ماجی باره کی وايي: ((( آه، صحی ده چی ماجی رادیکاله محافظه ده، هغه څه چی ماجی غواړي هماغه غواړي، او ماجي عقیده لري چی کولاي شي چی ځان لپاره غوول FUCKING حاصل کړي ، څنګه چی ددی کلمی حروف معنا ورکوي، ...دهغه ګاړو په اړخونو کی چی دغوولو FUCKING لپاره تیار شوي دي، او دهامبشایر په پراخه ساحه کی، .... او هیچا هم مخکی نشو کولاي چی مجردی یو کوښښ وکړي، چی یوه داسی ټولنه رامنځ ته کړي، چی دهغی غټ ځانګړیوالی، کونیتوب، بربنډتوب، غوول FUCKING په پراخه پیمانی سره، ... ددی وطن ټول ځایونه اوس په داسی زړو بدنونو ډک دي، چی غوولو FUCKING کمزوري کړي دي))))..

محترمو ورونو: عجیبه خبره داده، چی دانګریزانو کلمو ((دخیټي کلمو)) په دغه یوه فقره د غوولو FUCKING په کلمی رضایت وښود، خو لیکن دغولو FUCKING یوی کلمی هغوي په قهر کړل، غوصه يي، کومه کلمه چی رورکي استعمال کړی وه، اګر چی درورکی امریکاي کلمه FUCK تردی کلمی دری حرفه یا دری توري کمه ده.
دا ولی، !! داځکه چی سلمان رشدي په یوه وخت کی دهغوي پرکټی دی، او دهغوي د لور ځوي دی، او یوه ښځه يی هم بریطانۍ ده، اګر که وروسته يي طلاقه کړه، چی دی خبره هم راځو..
هغه کتاب چی په هغه د غولو FUCKIGN کلمه دوه پنځوس کرته ۵۲ استعمالیږي، هغه ته اوس په غرب کی یو ښکلی ادبي تحفه ویل کیږي،
سلمان رشدي بیا وايي: دغه څه سرګرمي او سردردی بس وو، چی ماسره د غوولو FUCKING باره کي وو،
بیا په ۴۷۹ مخ کی وايي: ((داسی خره دي، چی ښه په پراخ طبیعت غوول FUCKING کوي، او مرګ شاته غورځوي، کله چی غوښی له غوښو سریوځاي کړي.)).

محترمو ورونو: دا هغه کتاب چی ځیني وايي، چی علمی رد پری وشي، دا فکري کتاب دی؟؟؟؟؟!!!!!
لدی سربیره يي ځیني هندی او اردو ګنده الفاظ هم استعمال کړیدي، لکه بهاینشد، حرامزاده، او داسی نور.

له دی سره يي ډیر زهریجن، له مسخری ډک، ګنده مردار الفاظ استعمال کړي، چی کولاي شو، چی دسلمان رشدي په ګنده غولو يي کید، او غربیانو لپاره يي دیو ښکلی، مزیدار خوراک په څیر وړاندی کړو، تر څو له دغه خوارک څخه ښه پوره خوند واخلي، او ښه په مزه پری شخوند ووهي، او اوله شروع يي دسلمان رشدي له موره بامیلا بورز کوو، چی شیطان سلمان رشدي ورته انتساب کوي، تر تچامچا، سبونو، ټولو پوری،چی دوي دهغه ددغه کتاب د شهرت یو ماشین ګرځیدلی وو.
سلمان رشدي خبیث، په دیارلس کلنۍ کی د غربي ثقافت دښځینه خرو په مینځ کی وغورځید، د رجبی په مدرسه کی درس ووایه، بیا په کمبردج پوهنتون کی، او هلته دهغوي پوره وڅښه، او تر بی ښودۍ پوری پری ورسید،
وګورۍ، دۍ په ۲۱۱ صفحه کي وايي، چی دلته دۍ خپل حقیقی مصدر په ګوتو کوي : ((کله چی تاته فرصت درکړای شي،تر څو دقوت په کور کی تعلیم او تربیه لاس ته راوړی، نو تاته پکار دي، چی هغه رويي زده کړي کومو چی له دغه کور څخه دقوت کور جوړ کړی، او دغه رويي باید په پوره کامل ډول سره وچوشي، ..ترڅو ستا پوستکۍ له هغی کمزورۍ او ذلت څخه خلاص شي، چی ته يي کمزوری کړی يي...))
محترمو: مطلب يي دحیا او دعفت پوره غورځول دي، او دغه غربي بی حیا او بی شرمه ثقافت داسی چوشل او څښل دي، چی همدغه ستا غذا ، خوراک ، روح او دالهام مصدر شي.

ښه ورونو!! نو ده چی عفت اوحیا دومره لری غورځولی، او دغه بی شرمه ثقافت يي ښه چوشلی دی، نو ګورۍ چی دی څنګه دخپلو بادارانو انګریزانو داحسان.، میلمستیا، عطف، او هرنګه کومک جواب په څه کوي: ؟؟؟
دۍ وايي، چی بریطانیان ډیر ګرم اباحیان دي، او داسی يي یادوي: (((بريطانیان له خپلو خورګانو سره زنا کوي..))) آیات شیطانی ۸۰ صفحه.
شیطان سلمان رشدي، پدغه صفت ټول بریطانیان یو له مخه توصیفوي، هیڅ رحم پری نه کوي، دۍ یوه بریطانۍ جینۍ بامیلا لوفیلاس، سره دخپلو هغو اصولو مطابق نکاح کوي ، کوم چی په خپل کتاب کی وضع کړي، وايي، ((دښځو سره اړوند کار غوول FUCKING دی، او بیا يي غورځول دي، ))
هو هغه همداسی وکړه، هغه کار یي ورسره وکړ، بیايي طلاقه کړه.
سلمان رشدي له څه پوه شو چی بريطانیا کی سړي له خپلو خورګانو سره زنا کوي، کیداي شي چی بامیلا په سلمان رشدي اطمینان کړی وي،او کیداي شي چی سلمان رشدي په دغه امانت کی ورسره خیانت کړي وي.

سلمان رشدي دخپل کتاب په ۲۶۹ مخ کي وايي: ((زه خبری کوم، او ته پوهیږی چی زه څوک یادوم....تورتور، دغه ماجي بدکاره، کونۍ، له شوقه ډکه))).

محترمو ورونو: مخکی تیر شول، چی امریکايي رورکي یوه کلمه چی له څلورو حرفونو څخه جوړه ده، دبريطانیا دوزیرانو مشری مارګریت تاتشر لپاره استعمال کړی وه، FUCK< ، چی ددغی کلمی په سره له برېطانیا څخه وشړل شو، دهمیش لپاه پری دبریطانیا سمندرغاړی بندی شوي، خو شیطان سلمان رشدي راځي ، د تورتشر نوم پری ږدي اوهغی ته له دی کلمه څخه پرته یوه بله کلمه چی پنځه توري لري، استعمالوي، BITCH< ، پوهیږۍ ورونو. ددی کلمی څه معنا ده؟؟ معنی يي بدکاره، کونۍ، له شوق او شهوت ډکه ښځه!!٬!!، اګر چی دکلمی اصلی معنا د سپۍ لور ده، خو دا کلمه له دغو مخکنیو معناګانو په موخه استعمالیږي، هو ، بریطانیانو وکولاي شو، چی دغه کلمه هم ښه په خوند تیره کړي.
هو په اسلام کی که څوک کومی پاکلمنی ښځی پور تور ولګوي نو یا به څلور شاهدان راولي، او که نه نو په اتیا دورو به وهل کیږي، هو، غربیان به وايي: چی دا کار وحشت دی، خو هیڅکله به دا ونه وايي، که چیري دهغوي دمورګانو دعفت او کرامت او شرف خبره وي، بیا دی له پاسه نور څه غواړي.
محترمو! وايي: پکه دادی لا بله سپکه ،
غربیانو اوس یو نوی فن منځ ته راوړۍ، هغه فن درذالت، او خسیستوب، اعزازول،او احترام کول دي، اوس فساداخلاقي ته دوي نوي اخلاق وايي، بچه خوړ ((څوک دهلکانو سره بدکاري کوي))) ته دماشومتوب محبت کونکی وايي.
راځو نوی بلی کلمی ته، که کومي ښځي ته A BITCH ووايي،نو بده خبره ده، خو که A SUPERBITCH نو جایزه ده، پاتی دی نه وي، چی BITCH اصل کی سپۍ ته وايي، هغی سپۍ چی حمل ته يي زړه وشي، او غواړی چی یو سپۍ پر مخ ورشي، که هر سپی وي، چی دغه معامله ورسره وکړي، نو دغه کلمه اوس دوي ښځو ته استعمالوي، په معنی دډیری شوقۍ، او له شهوته ډکه....
نو سلمان رشدي، ماجي ته BITCH , ویلي دي، او که سوپر ورسره ملګری کړي، نو فکر کوم، چی بريطانوي ولس به لا پری خوښ شي.

محترمو ورونو: حتی دبریطانیا ملکه تری هم نه ده پاته، پاتی دی نه وي، چی یو وخت دملکي ماڼۍ یو متقاعد کارکوونکی، تر دی عنوان ((په رسمي طریقه خبریۍ)) لاندی یو کتاب لیکلی وو، چی د ماڼې په دننه کی دشرابو په وخت له حرکاتو او ټوقو ټقالو، او دملکی کورنۍ د جنسۍ خوږو حرکاتو باره کي په کی غږیدلی وو، نو مارګریت دغه کتاب بند کړ، خو سلمان رشدي وکولاي شو چی ځان دغی ملکی ته هم ورسوي، په دولسمه صفحه کی وايي: ((خوب مي لیده، چی ملکی سره یو نازکه مینه کوم، دغه ښځه دبريطانیا جسم وو، او ددولت سمبول وو، او هغه اختیار کړی وه، او ځان ورسره پیوست کړی وو، او بیخي په کی نوتی وو، او دغه ملکه دده دخوندونو دسپوږمۍ راختل وو، هغه راختل چی پرده عاشق شوی وو، او له عشق يي ډک شوی وو)) کیدای شی اخره جمله کی خپله سپوږمۍ یادوي، او دغه راختل توصیفوي.

محترمو ورونو: دغه خبیث څوک یادوي، د بريطانیا ملکه یادوي، هو داسی نه دي و یلي: چی هغه يي FUCK کړی ده، خو البته ویلي يي دي چه: ((خلط شوي، یوځاي شوی دی ورسره)) او بیايي ویلي دي: ((او اوس هم هماغسی ورپسی پیوست او خلط دی))) آیات شیطانی ص۴۷۹.
کیداي شي، چی ځیني بریطانیان ووايي: چی دا خو خوب دي، خو دا احمقان پردی نه پوهیږي، چی اوس خو دۍ دغه کتاب په ويښه لیکي،
او ددی له پاسه اوس ورته ملکه دفارس لقب هم ورکوي.
راشه که تودیږی!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
محترمو ورونو: سلمان رشدي همدارنګه دټولو سپين پوستو ښځو بی عزتي کوي، ځانته دبريطانیا دملکی، او دوزیرانو د مشری ماجي یی نه کړی، هغه خبیث وايي:
(((هغه ښځي چی سپين پوستي دي، مهمه نه ده، چی ډک بدنه وي، یا یهودۍ وي، مهمه نه ده، هیڅ فرق په کي نشته، په تاکید دغه سپین پوستی ښځي دغوولو FUCKING او بیا دغورځولو لپاره دي، ))))
شیطاني آیات ص۲۶۱.
سلمان رشدي فکر کوی، چی سپين پوستی ټولی یوشان دي، مهمه نه ده، چی بریطانیۍ وي، فرنسۍ وي، هالنډۍ وي، المانۍ وي، امریکنۍ وي، او که کاناډایۍ وي، مهمه داده لکه څنګه چی وايي: (((دغه سپین پوستی دنور څه صلاحیت نلري، مګر ددی صلاحیت لري چی جنسي خوند تری واخیستل شي، او بیا وغوځول شي.))).
محترمو ورونو:
دغه شیطانی آیتونه اوس په ډلییز ځایو کی، په بریطانیا او امریکا کی لوستل کیږي، او یوه کنچنۍ سوزان سونتاج به دا کار خپل دینی عنعنه او عبادت باله، او په دغو اوریدونکو کی به هر رنګه خلک وو، تور، سپین، غنم رنګي،

ځینی تورو افریقايي ځوانانو چی سلمان رشدي ورباندی د نیجر اطلاق کوي، دا هم واوریدل چی سلمان رشدي وایي: (((نیجر (توری) دسپين پوستي سړي غل خوري)) ایات شیطاني ۴۶۱،
او دايي هم اوریدل، چی وايي: ((هیڅ فرق په کی نشته، مدام چی سپین پوستي وي، هغه که دهر ځاي وي،))، نتیجه يي څه شوه، سوزان سونټاج خپله هم تری خوند اخیسته، او ځیني ځوانانو به د فرصت انتظار ویسته، چی آخر يي دسنټرال په پارک ددغی سپین پوستی امریکایۍ کار ورجوړ کړ،
هو، له دغسی کارونو څخه داسی ډیر پیښي پیدا شوي، او پیدا کیږي، چی په رڼا ورځ ځوانان په ښځو په عامو ځایو کی یرغل وکړي، او خپل شهوت موړ کړي ، ځکه چی سپین پوستی ددی لپاره ده، چی FUCKING ورسره وشي، او وغورځول شي.
هو، ښه ده چی دا کتاب ټولو توریانو ته ولوستل شي، په امریکا کي دتورانو معلومو منطقو ته وروړل شي، او هغوي ته تلاوت کړاي شي، چی: (((سپین پوستي ټول بغیر توپیره ټولی د FUCKING لپاره دي، او بیا باید وغورځول شي)))..

محترمو ورنو: شیطان سلمان رشدي بیا په ۸۰ وومه صفحه کي لیکي: ((امریکایان خپلی مورګانی غيي)).
په پنځه اتیاوم مخ کی لیکي ((په ښځو ډیر اړم هغه خلک دي، چی خپلی مورګاني غيي.))،
په یوسلو نهم مخ کی وايي: ((دورور دخور غولو بد خوب))، ،

به ۳۹۲ مخ کی وایی: ((لیکوالان او کنچیانی ښځي هیڅ فرق نه لري، ))
او زه وایم: چی دغه خبره يي صحي ده، په ده کی او دده په غربي ملګرو کی.

سلمان رشدي څخه دهندوانو مقدسات هم نه دی پاته شوي، هغه دهندوانو خداي راما په باره کي وايي: ((راما،هغه فاسق، هغه کوني، هغه شرابي..آو سیتا هغه بدکاره هغه کونۍ، هغه زناکاره، او رافانا دشیطانانو پاچا دی))، شیطاني آیات: ص۵۳۹
زه وایم: د شیطان کلمه دی خبیث پوری ډیره مناسبه ده.

محترمو ورونو: تری هر څه سربیره ، دغه زندیق ځمونږ پیغمبر اسلام ته په کی شریر، لیونی، جنسی شهوتناک دروغجن، پیغمبر ویل شوی، والعیاذ بالله من ذلک، ځینو بییانو ته په کی ښکنځل شوي دي، د صحابه وو سپکاوی شوی دی، دقرآن کریم سپکاوۍ شوی، خو دیو څیز په کي ډیر تقدیس شوی، چی هغه څیز شیطان دی.
دغه لاندینۍ لیکنه هم ولولۍ،او که ملګری وخت لري، چی له انګلش څخه يي پښتو وژباړي نو ښه به وي، زه ډیر مصروف يم، په دغه لیکنه تیره شپه ټوله ويښه تیره، او ایله بیله له سهار مانځه څخه وروسته تری خلاص شوم.

سلمان رشدي وپيژنۍ، تنبیه: دا موضوع هغه خلک نه ګوري چی خجالت پری ډیرغالب وي،

و.افغان
24.06.2007

http://www.islamicentre.org/articles/rush.htm

In The Name of Allah, the Beneficent, the Merciful
The Satanic Verses
Preface
NOTE: It is customary for Muslims to place the pious expression ‘Peace be Upon Him’ (PBUH) after every mention of the name Muhammad (PBUH), especially in devotional contexts.
Some words in the Islamic Context.
Allah - Refer to God in Islam.
Qur’an - The holy book of Islam.
Hijra - Migration from Mecca to Medina.
Some characters which might need some introduction.
Mahound - the name given by Rushdie that is strikingly similar to the Holy Prophet Muhammad (PBUH)
Abu Simbel - The ruler of the city Jahillia in the novel.
Hind - Wife of Abu Simbel.
Salman Farsi - The Persian convert to Islam, a devoted Muslim.
Lat, Uzza, and Manat - The three goddesses of the Idol worshippers.
Baal - A poet in the novel created by Salman Rushdie
Essay begins..
The Satanic Verses, the controversial book by Salman Rushdie is overly insulting and offensive to the Muslims of the world and to the sacred religion of Islam. One must stand up to the wrong in order to preserve the truth and Rushdie’s book which portrays a fictional character strikingly similar to the Holy Prophet Muhammad, peace be upon him, (PBUH) is replete with fantasies that undoubtedly aims to poke fun and insult a sacred religion. The author claims the book to be fiction but, to Muslims, the book is not a work of fiction, as it portrays Prophet Muhammad, (PBUH) as an evil man, a liar, and one, who is sexual in nature, which is absolutely false. This book is so derogatory that Muslims around the world are against both Rushdie and his book. The status of Rushdie will never be the same as it was before this book was published, because of the way he portrayed the Prophet and the way he attacked Islam. Rushdie says, "Even more important is the recognition of Muslim scholars that the book is not a deliberate insult. Had they felt otherwise, I might well have thought again. As it is, I believe the book must continue to be available, so that it can gradually be seen for what it is."1 If Rushdie really did not intend to insult the Muslims, then why did he indirectly mention that this book would be controversial, and many people, mainly Muslims, would be against it? The passages in this book are so offensive to a devout Muslim that they make it exceedingly difficult for a follower of Islam to appreciate any value that might be found in this book. I will examine this book, which contains innumerable derogatory remarks that distort the real life of the Prophet as indicated in qualified historical books as well as in the Qur’an, the holy book of Islam. This novel contains many remarks which offend the religion Islam and the Qur’an. As a Muslim, the Prophet is one of the most sacred and most respected men, and when Rushdie implements his own beliefs about the Prophet, it becomes very devious and contemptuous to the Muslims at large. In this essay, the controversies in the book will be examined to establish the scope of how much an affect this book has had on the people.
The Qur’an is a book which is widely read. This book is not an ordinary book; rather, it is one which Muslims cherish and respect. The respect Muslims show towards the Qur’an is similar to the way Christians respect the Bible. The Bible is the most widely read book in translation and a multi-authored work. The Qur’an is in a class by itself as a book which is recited by millions of believers, five times a day, in the very language in which it was first written.
There were quite a few incidents in the book where Rushdie criticizes the Qur’an. His blasphemy does not lie in his saying that the Qur’an is the work of Muhammad (PBUH); rather, it lies more in Rushdie’s suggestion that it is the work of the Devil. By the term "Satanic Verses", he refers to more than an alleged incident in the history of Islamic revelation. Rushdie suggests that Muhammad (PBUH) is incapable of distinguishing work from an angel and inspiration from a devil. The name itself, ‘Mahound’ is a name which Rushdie describes as "the Devil’s synonym."
Rushdie suggests that Muhammad (PBUH) could not distinguish between what was revealed to him and what the secretary had written. The Persian scribe in Rushdie’s book tells us how he first changed little things in what the Prophet had dictated to see if Muhammad (PBUH) would notice.
Little things at first. If Mahound recited a verse in which God was described as all-hearing, all-knowing, I would write, all knowing, all wise. Here’s the point: Mahound did not notice the alterations…. So, the next time I change a bigger thing. He said Christian, I wrote down Jew. He’d notice that, surely: how could he not? But when I read him the chapter he nodded and thanked me politely and I went out of the tent with tears in my eyes….2
This alone is quite offensive, since the Prophet was a man with immense and divine knowledge. If someone did change the words around, the Prophet would notice it. In addition, what Rushdie describes here is insulting. It is insulting to the Prophet, the Qur’an and the Persian scribe, Salman Farsi. Salman Farsi was an individual who was treated by the Prophet with utmost respect. In turn, Farsi was a devoted Muslim who respected the Prophet and participated in all wars until he passed away. Farsi was not the Persian scribe described by Rushdie; rather his character and personality was completely the opposite than that described in the novel. In the end, the scribe carried it too far, and Mahound’s suspicion was aroused. But, Rushdie had already performed his detriment by creating doubts about the authenticity of the Qur’an even as Muhammad’s own work, let alone as the word of God.
Mazrui contrasts the Qur’an as the ultimate constitution of the community of the believer with the Constitution of the United States as to how the citizens are expected to "Uphold, protect and defend the Constitution."3 Just like the citizens are expected to protect the Constitution, Muslims expect all believers to defend the Qur’an as their own ultimate fundamental law. However, Rushdie does not believe in this ideology and casts doubts on the authenticity of the source of that fundamental law by satirizing its rules and attributes by "fictitious dicta to it."4
…. rules about every damn thing, if a man farts let him turn his face to the wind, a rule about which hand to use for the purpose of cleaning one’s behind…sodomy and the missionary position were approved of by the archangel, whereas the forbidden postures included all those in which the female was on top…5
Mazrui brings up an excellent comparison such as how Americans consider stepping deliberately or purposefully urinating on a flag as sacrilege. Each verse of the Qur’an is a like a flag to a Muslim. Rushdie has deliberately urinated on the holy book. He has defiantly defecated on the equivalent of a thousand star-spangled banners. In one incident in the book, Rushdie uses the Qur’an and on top of that, he added some touches of his own.
Have you thought upon Lat and Uzza,
And Manat, the third, the other? 6
The above was Rushdie’s version of the translation of the verse Muhammad (PBUH) recited. In fact, the actual Qur’anic translation is:
Have you then considered the Lat, and the Uzza,
And Manat, the third, the Last? 7
Rushdie changes the Last to the other. By doing this, he makes the Prophet accept the three goddesses of the idol worshippers, Lat, Uzza, and Manat. This act of changing the words of the Qur’an is quite offensive and insulting at the same time. The Prophet was a man who was treated with utmost respect even before he started his preaching of Islam. Muhammad (PBUH) was a man chosen by God to be a Prophet and when Rushdie makes the Prophet look like a fool and compromise with the idol worshippers, he has insulted the religion of Islam and its followers.
It is a disgrace that Rushdie commits this act of casting doubts on the authenticity of the Qur’an. Even the non-orthodox Muslims believe in the authenticity of the Qur’an. Harry Gaylord Dorman says:
It (Qur’an) is a literal revelation of God, dictated to Muhammad by Gabriel, perfect in every letter. It is an ever-present miracle witnessing to itself and to Muhammad, the Prophet of God. Its miraculous quality resides partly in its style, so perfect and lofty that neither men nor jinn could produce a single chapter to compare with its briefest chapter, and partly in its content of teachings, prophecies about the future, and amazingly accurate information such as the illiterate Muhammad could have gathered of his own accord. 8
The above statement is enough proof that the Qur’an is a book which contains immense information and helps people in their daily lives. A sincere Muslim would never consider replicating Rushdie’s abhorrent acts. It is unbelievable that a man like Rushdie who says "…I am Muslim" 9 would perform this act of destroying the authenticity of the Qur’an when many non-Muslims believe and respect the Qur’an as the word of God. Nobody will be successful in changing the Qur’an as many have memorized it and cherished the lessons and ample amounts of information which the Qur’an gives.
The way Rushdie treats the Prophet is staggering and quite surprising for a man who claims to be a Muslim. The non-Muslims show greater respect to the Prophet than a man such as Rushdie, who claims to be a Muslim. Instead, he stigmatizes his own religion. The Prophet, according to the majority of books, was a man with dignity and immense knowledge who was respected and adored by many people, including non-Muslims. Stanley Lane Poole, an enemy of Islam could not help but to admire the Great Man Muhammad (PBUH). He says:
He was the most faithful protector of those he protected, the sweetest and most agreeable in conversation. Those who saw him were suddenly filled with reverence; those who came near him loved him; they who described him would say, ‘I have never seen his like either before or after.’ He was of great taciturnity, but when he spoke it was with emphasis and deliberation, and no one could forget what he said. 10
It can be seen that the Prophet was a lovable figure who was loved and respected by everyone until today just as Jesus Christ is respected by Christians. In most history books, before the Prophet started preaching Islam, he was given the title ‘The Trustworthy’. Many people left their belongings with him in complete trust. In essence, he was the bank who took care of their treasured belongings. Rushdie describes the Prophet in a negative way and portrays the Prophet as a man with abnormal sexual desires, a man who made rules so it would suit him and a man who was a liar. Imagine, had Rushdie or any other writer portrayed Jesus Christ in this manner, how would Christians feel? All these accusations are false. Rushdie, in the book, has written his own history of the life of the Prophet, which is completely corrupt and untrue. The absolute negativity that Rushdie says only goes to discredit himself and his work.
The main reason that Muslims are against this book is that Rushdie has attempted to rewrite history and to criticize the noble Muslims such as the Prophet and his followers. The Prophet was on a mission from God to preach Islam and make the Arab people of that time period more civilized. One of the customary traditions the Arabs had was to bury their daughters alive, since women in that time period were treated like slaves and chattel. The Prophet changed that by loving and caring for his daughter and raising her to be the best and most pious lady of Islam, and the Arabs looked at the example set by the Prophet and adopted it. Unfortunately, a person who has never studied or heard the history of Islam would be turned away had they read this controversial novel. The way Rushdie describes the Prophet is completely iniquitous. As shown earlier, the non-Muslims and devoted Muslims share the same view when it comes to discussing the Prophet’s personality. This is a sign in itself that the truth can not be changed nor corrupted, as was attempted in this novel via the use of fiction.
Rushdie changes the way the Prophet delivered Islam to the unbelievers. In the novel, there was an incident where Rushdie makes the Prophet contemplate whether to accept the three goddesses of the idol worshippers. He makes the Prophet accept them and at the same time, he makes changes to the Qur’an. It is true that the idol worshippers approached the Prophet and asked him to either accept their gods or stop preaching Islam. In turn, they would give him wealth, money, and power. The Prophet rejected this and he said:
… By Allah, even if they were to place the sun in my right hand and the moon in my left hand so that I abandon my mission, I will never do that until Allah makes it prevail or I perish in carrying that out… 11
The Prophet never once considered accepting the three goddesses of the idol worshippers. There would be no purpose preaching Islam if Rushdie thinks that the Prophet should have accepted the three gods of the idol worshippers! God forbid, had the Prophet done it, there would be no purpose of the faith since the message of Islam is to believe in one and only one God, Allah. The way Rushdie criticizes the Prophet and his message of Islam is inconceivable. When Rushdie reprimands the Prophet, he is also reprimanding the religion of Islam. In the novel, he makes the religion of Islam look abhorrent and shows that there are very few followers. In addition, Rushdie claims that the first converts, the sincere Muslims, were hypocrites. This is false information as the people who converted to Islam at the beginning were sincere Muslims. It is true, however, that some people who converted later when Islam was a fast growing religion in the Arab lands were hypocrites, and converted for political reasons.
There were innumerable incidents in the book where Rushdie has sent cantankerous remarks to the Prophet in many ways. In one incident, the Prophet was in Hind’s bed, naked. This is completely disgraceful and unacceptable. The religion of Islam is a religion which protects ones dignity. In Islam, one cannot have sexual contact with the opposite sex unless in wed lock. Here, Rushdie puts the Prophet in Hind’s bed, naked, and at the end the Prophet thanks Hind. When a non-Muslim reads this, they will get the wrong perception of Islam. The message they will get is that it is all right to have sexual contact with anybody you feel like; this is simply not true. There were many more issues whereby Rushdie creates rules and laws about Islam which are contrary to the real laws and all this shows that his real usurpation in writing this book.
Rushdie’s obsession with the lifestyle of the Prophet relating to his wives can be traced in nearly every chapter of this novel. He not only portrays them as prostitutes, but dwells upon their unfaithfulness among his relatives. "My last lover was the boy Baal. But he doesn’t matter. Neither he or Abu Simbel is your equal. But I am."12
Polygamy existed long before the arrival of the Prophet and Rushdie appears oblivious of its continued social role. Dr. Westermack talks about polygamy and says:
There has been much loose talk and irresponsible criticism of polygamy in Islam. The critics dub polygamy as evil. They say that this "immoral" and "obnoxious" practice causes much distress in family life. It is also alleged that polygamy is prompted by the lower self of man; it is resorted to by men who are devoid of refined sentiments and who have no regard for the demands of even elementary justice. That is how they pave the way for attacking Islam and its Prophet. 13
Normally Islam recognizes only the union of one man and one woman as a desirable form of marriage. However under special circumstances it allows the man to have a maximum of four wives. Since polygamy was to serve a great social purpose of human society, the following Qur’anic verse clearly points to an important function of polygamy. The verse says:
And if you fear that you cannot act equitably towards orphans, then marry such women as seem good to you, two and three and four; but if you fear that you will not do justice (between them), then (marry) only one or what your right hands possess; this is more proper, that you many not deviate from the right course. 14
From this verse, it is clear that Islam allows a maximum of four wives only for special reasons. Rushdie portrays the Prophet as a licentious man because he married so many wives. This is absolutely false and without foundation. The Prophet’s marriages were all marriages that in a sense were forced upon him, or marriages of protection of the females whose husbands had died in the cause of God and whom he took into his household or, lastly, marriages specially contracted to cement the bonds of love with those who could by their position and influence be of service to Islam.
Rushdie says that the Prophet had 12 wives. This is not true; rather he had 10 wives. However, he did not have 10 wives at one time. The limitation of the number of wives was fixed at the end of the eight-year after Hijra, migration to Medina from Mecca. The Prophet had married all his wives before that period. Rushdie uses this as a decoy to portray the Prophet as a licentious man who made his own rules for himself. The wives of the Prophet were very sincere and supported the Prophet’s message of Islam. As well as supporting the Prophet, they assisted him in spreading the message. As mentioned earlier, the status of a woman at that time was very vile and they were treated as slaves, whereas the Prophet’s wives assisted him to preach and change the views of society. Many Arabs took this as an example and implemented it.
Rushdie has an incredible talent for writing. However, he has misused that talent and disgraced the religion of Islam. One could argue that the absurdity of The Satanic Verses has in fact complemented Islam as it has increased the attention people have for understanding why there is so much controversy. The Qur’an is a sacred book which will undoubtedly never be changed. Rushdie not only attempted to change it, he also insulted it as best described by the title of the novel, "Satanic Verses." Not only was the sacred book insulted, but also the most revered personality to step foot on this earth, the Holy Prophet Muhammad (PBUH), was insulted in an abhorrent way. Whether it was Rushdie’s intention to write this book or not, which would seem to insult his own religion, Islam, the result was the same. He let his religion and his followers down by writing a false account of history about Islam and its sacred Prophet, Muhammad (PBUH).
By: Shahid Juma
Endnotes
1. Salman Rushdie, "Why I Have Embraced Islam," in Imaginary Homelands. (New York: Viking, 1991), p.430
2. Salman Rushdie, The Satanic Verses. (New York: Viking, 1988), p.368
3. Ali A. Mazrui, The Satanic Verses or A Satanic Novel? The Moral Dilemmas of the Rushdie Affair. (New York: The Community of Muslim Scholars in North America, 1989), p. 10
4. Ibid., p. 10
5. Salman Rushdie, The Satanic Verses. (New York: Viking, 1988), p.363-364
6. Ibid., p.114
7. The Qur’an., Translated by M.H. Shakir., Sura Najm (53), verse 19-20
8. Muhammad Mustapha, An Islamic Overview of The Satanic Verses by Western Authors. (Trinidad and Tobago: T.K. Industries Ltd., 1989), p. 49
9. Salman Rushdie, "Why I have Embraced Islam," in Imaginary Homelands. (New York: Viking, 1991), p.430
10. Muhammad Mustapha, An Islamic Overview of The Satanic Verses by Western Authors. (Trinidad and Tobago: T.K. Industries Ltd., 1989), p. 86
11. Al-Balagh Foundation, Muhammad, the Messenger of Allah (Part 1 & 2). (Tehran: Al-Balagh Foundation, 1992), p. 40
12. Salman Rushdie, The Satanic Verses. (New York: Viking, 1988), p.121
13. Muhammad Mustapha, An Islamic Overview of The Satanic Verses by Western Authors. (Trinidad and Tobago: T.K. Industries Ltd., 1989), p. 39
14. The Qur’an., Translated by M.H. Shakir., Sura Nisa (4), verse 3

References
Rushdie, Salman. Imaginary Homelands. New York: Viking, 1991.
Mustapha, Muhammad. An Islamic Overview of The Satanic Verses by Western Authors. Trinidad and Tobago: T.K. Industries Ltd., 1989.
Akhtar, Shabbir. Be Careful With Muhammad! The Salman Rushdie Affair. Great Britain: Bellew Publishing Company Ltd., 1989.
Pipes, Daniel. The Rushdie Affair. New York: Carol Publishing Group, 1990.
Rushdie, Salman. The Satanic Verses. New York: Viking, 1989.
Al-Balagh Foundation. Muhammad, the Messenger of Allah (Part 1 & 2). Tehran: Al-Balagh Foundation, 1992.
Al-Balagh Foundation. Muhammad, the Messenger of Allah (Part 3). Tehran: Al-Balagh Foundation, 1992.
Mazrui, Ali A. The Satanic Verses or A Satanic Novel? The Moral Dilemmas of the Rushdie Affair. New York: The Community of Muslim Scholars in North America, 1989.
The Qur’an. Translated by M. H. Shakir.
Brians, Paul. "Notes on Salman Rushdie, The Satanic Verses (1988) [http://www.wsu.edu:8080/~brians/anglophone/satanic_verses/index.html].
Deedat, Ahmed. How Rushdie Fooled the West.

سلمان رشدي وپيژنۍ، تنبیه: دا موضوع هغه خلک نه ګوري چی خجالت پری ډیرغالب وي،

و.افغان
24.06.2007

محترمو ورونو: ما یوه کلمه استعمال کړی وه، هغه هم دضرورت له وجهي، خو فکر کوم دغه کلمه په ټوله لیکنه میکانیکي په رموزو بدله شوی،
البته دغه دوه کلمي ده،
یوی کلمی ته ما څلور حرفیزه ويلي: چه : F.A.C.K کلمه ده.
دوهمه کلمه يي اووه حرفیزه ده : چه هغه: F.U.C.K.I.N.G کلمه.

ډیره بخښنه غواړم، خو دغه کلمات ما د ضرورت له وجهی استعمال کړي، ځکه خو می دځینو ورونو د مزاج په خاطر عنوان ایښي:
سلمان رشدي وپيژنۍ، تنبیه: دا موضوع دی هغه څوک نه ګوري، چی خجالت پری غالبه وي.

سلمان رشدي وپيژنۍ، تنبیه: دا موضوع هغه خلک نه ګوري چی خجالت پری ډیرغالب وي،

و.افغان
24.06.2007

محترمو ورونو: پوهیږۍ چی دا کومه صدمه وه، چی دغی ویاندی يي هیڅ تاب نه درلود، هو، دا قضیه د بریطانیا دملکی بی عزتي وه، چی دغه امریکايي ورته د F.u.c.k ((یعنی غوول)) استعمال کړی وو، اګر که دغه له څلورو تورو کلمه دوي په خپل ورځنی ژوند کی ډیره زیاته استعمالوي، خو سره له دی دوي ور سره ډیر حساسیت لري، کله چی دغه دهغوي دتاریخ اتلانو او قهرمانانو سړینه او ښځينه استعمال شي.
محترمو ورونو: هیچا دغه وخت کی ونه ویل، چی امریکايي رورکي یوه عادی کلمه استعمال کړی، نو هغه ته ولی دومره لویه سزا ورکړ شي، خو مقابل کی يي سلمان رشدي ته په ورین تندی ومنل چی دغه کلمه استعمال کړي، او هغه ته د تعبیر حریت ووايي، بلکه اته لکه ډالر دهغه کتاب لپاره خرچه ورکړي، او ددی له پاسه اوسنۍ ملکه ورته د فارس لقب ورکړي،

دغه کلمه F.U.C.K چی امریکايي رورکي استعمال کړی وه، او دهغه خلکو دماغ چی ډیر ساړه دي او یخ دي، هغه يي راوپارول.
خو سلمان رشدي، تر دوي ټول ډیر پورته لاړ، او ددغی څلور حرفیزي کلمی پر ځاي اووه حرفیزه کلمه استعمال کړه، ING < ورسره اضافه کړه، او ښه په خوند سره يي ډیره زیاته استعمال کړیده، مطلب می F.U.C.K.I.N.G ، نو تاسی ورونه اوس قضاوت وکړۍ، چی بریطانیانو وشو کړای چی دغه F.U.C.K.I.N اوه حرفیزه کلمه ښه په خوشحالۍ ګیډي تیره کړي، خو لیکن هغه د F.U.C.K څلور حرفیزه کلمه چی امریکايي رورکي استعمال کړی وه، هغه يي په تالو کی ونښته.

سلمان رشدي په ۲۷۰ صفحه دبریطانیا د وزیرانو مشری ماجی باره کی وايي: ((( آه، صحی ده چی ماجی رادیکاله محافظه ده، هغه څه چی ماجی غواړي هماغه غواړي، او ماجي عقیده لري چی کولاي شي چی ځان لپاره غوول F.U.C.K.I.N.G حاصل کړي ، څنګه چی ددی کلمی حروف معنا ورکوي، ...دهغه ګاړو په اړخونو کی چی دغوولو F.U.C.K.I.N.G لپاره تیار شوي دي، او دهامبشایر په پراخه ساحه کی، .... او هیچا هم مخکی نشو کولاي چی مجردی یو کوښښ وکړي، چی یوه داسی ټولنه رامنځ ته کړي، چی دهغی غټ ځانګړیوالی، کو...نیتوب، بربنډتوب، غوول F.U.C.K.I.N.G په پراخه پیمانی سره، ... ددی وطن ټول ځایونه اوس په داسی زړو بدنونو ډک دي، چی غوولو F.U.C.K.I.N.G کمزوري کړي دي))))..

محترمو ورونو: عجیبه خبره داده، چی دانګریزانو کلمو ((دخیټي کلمو)) په دغه یوه فقره د غوولو F.U.C.K.I.N.G په کلمی رضایت وښود، خو لیکن دغولو F.U.C.K.I.N.G یوی کلمی هغوي په قهر کړل، غوصه يي، کومه کلمه چی رورکي استعمال کړی وه، اګر چی درورکی امریکاي کلمه F.U.C.K تردی کلمی دری حرفه یا دری توري کمه ده.
دا ولی، !! داځکه چی سلمان رشدي په یوه وخت کی دهغوي پرکټی دی، او دهغوي د لور ځوي دی، او یوه ښځه يی هم بریطانۍ ده، اګر که وروسته يي طلاقه کړه، چی دی خبره هم راځو..
هغه کتاب چی په هغه د غولو F.U.C.K.I.G.N کلمه دوه پنځوس کرته ۵۲ استعمالیږي، هغه ته اوس په غرب کی یو ښکلی ادبي تحفه ویل کیږي،
سلمان رشدي بیا وايي: دغه څه سرګرمي او سردردی بس وو، چی ماسره د غوولو F.U.C.K.I.N.G باره کي وو،
بیا په ۴۷۹ مخ کی وايي: ((داسی خره دي، چی ښه په پراخ طبیعت غوول F.U.C.K.I.N.G کوي، او مرګ شاته غورځوي، کله چی غوښی له غوښو سریوځاي کړي.)).

محترمو ورونو: دا هغه کتاب چی ځیني وايي، چی علمی رد پری وشي، دا فکري کتاب دی؟؟؟؟؟!!!!!
لدی سربیره يي ځیني هندی او اردو ګنده الفاظ هم استعمال کړیدي، لکه بهاینشد، حرامزاده، او داسی نور.

ښه ورونو!! نو ده چی عفت اوحیا دومره لری غورځولی، او دغه بی شرمه ثقافت يي ښه چوشلی دی، نو ګورۍ چی دی څنګه دخپلو بادارانو انګریزانو داحسان.، میلمستیا، عطف، او هرنګه کومک جواب په څه کوي: ؟؟؟
دۍ وايي، چی بریطانیان ډیر ګرم اباحیان دي، او داسی يي یادوي: (((بريطانیان له خپلو خورګانو سره زنا کوي..))) آیات شیطانی ۸۰ صفحه.
شیطان سلمان رشدي، پدغه صفت ټول بریطانیان یو له مخه توصیفوي، هیڅ رحم پری نه کوي، دۍ یوه بریطانۍ جینۍ بامیلا لوفیلاس، سره دخپلو هغو اصولو مطابق نکاح کوي ، کوم چی په خپل کتاب کی وضع کړي، وايي، ((دښځو سره اړوند کار غوول F.U.C.K.I.N.G دی، او بیا يي غورځول دي، ))
هو هغه همداسی وکړه، هغه کار یي ورسره وکړ، بیايي طلاقه کړه.
سلمان رشدي له څه پوه شو چی بريطانیا کی سړي له خپلو خورګانو سره زنا کوي، کیداي شي چی بامیلا په سلمان رشدي اطمینان کړی وي،او کیداي شي چی سلمان رشدي په دغه امانت کی ورسره خیانت کړي وي.

سلمان رشدي دخپل کتاب په ۲۶۹ مخ کي وايي: ((زه خبری کوم، او ته پوهیږی چی زه څوک یادوم....تورتور، دغه ماجي بدکاره، کو...نۍ، دشهوت له شوقه ډکه))).

محترمو ورونو: مخکی تیر شول، چی امریکايي رورکي یوه کلمه چی له څلورو حرفونو څخه جوړه ده، دبريطانیا دوزیرانو مشری مارګریت تاتشر لپاره استعمال کړی وه، F.U.C.K< ، چی ددغی کلمی په سره له برېطانیا څخه وشړل شو، دهمیش لپاه پری دبریطانیا سمندرغاړی بندی شوي، خو شیطان سلمان رشدي راځي ، د تورتشر نوم پری ږدي اوهغی ته له دی کلمه څخه پرته یوه بله کلمه چی پنځه توري لري، استعمالوي، BITCH< ، پوهیږۍ ورونو. ددی کلمی څه معنا ده؟؟ معنی يي بدکاره، کو...نۍ، له شوق او شهوت ډکه ښځه!!٬!!، اګر چی دکلمی اصلی معنا د سپۍ لور ده، خو دا کلمه له دغو مخکنیو معناګانو په موخه استعمالیږي، هو ، بریطانیانو وکولاي شو، چی دغه کلمه هم ښه په خوند تیره کړي.
هو په اسلام کی که څوک کومی پاکلمنی ښځی پور تور ولګوي نو یا به څلور شاهدان راولي، او که نه نو په اتیا دورو به وهل کیږي، هو، غربیان به وايي: چی دا کار وحشت دی، خو هیڅکله به دا ونه وايي، که چیري دهغوي دمورګانو دعفت او کرامت او شرف خبره وي، بیا دی له پاسه نور څه غواړي.
محترمو! وايي: پکه دادی لا بله سپکه ،
غربیانو اوس یو نوی فن منځ ته راوړۍ، هغه فن درذالت، او خسیستوب، اعزازول،او احترام کول دي، اوس فساداخلاقي ته دوي نوي اخلاق وايي، بچه خوړ ((څوک دهلکانو سره بدکاري کوي))) ته دماشومتوب محبت کونکی وايي.
راځو نوی بلی کلمی ته، که کومي ښځي ته A BITCH ووايي،نو بده خبره ده، خو که A SUPERBITCH نو جایزه ده، پاتی دی نه وي، چی BITCH اصل کی سپۍ ته وايي، هغی سپۍ چی حمل ته يي زړه وشي، او غواړی چی یو سپۍ پر مخ ورشي، که هر سپی وي، چی دغه معامله ورسره وکړي، نو دغه کلمه اوس دوي ښځو ته استعمالوي، په معنی دډیری شوقۍ، او له شهوته ډکه....
نو سلمان رشدي، ماجي ته BITCH , ویلي دي، او که سوپر ورسره ملګری کړي، نو فکر کوم، چی بريطانوي ولس به لا پری خوښ شي.

محترمو ورونو: دغه خبیث څوک یادوي، د بريطانیا ملکه یادوي، هو داسی نه دي و یلي: چی هغه يي F.U.C.K کړی ده، خو البته ویلي يي دي چه: ((خلط شوي، یوځاي شوی دی ورسره)) او بیايي ویلي دي: ((او اوس هم هماغسی ورپسی پیوست او خلط دی))) آیات شیطانی ص۴۷۹.
کیداي شي، چی ځیني بریطانیان ووايي: چی دا خو خوب دي، خو دا احمقان پردی نه پوهیږي، چی اوس خو دۍ دغه کتاب په ويښه لیکي،
او ددی له پاسه اوس ورته ملکه دفارس لقب هم ورکوي.
راشه که تودیږی!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
محترمو ورونو: سلمان رشدي همدارنګه دټولو سپين پوستو ښځو بی عزتي کوي، ځانته دبريطانیا دملکی، او دوزیرانو د مشری ماجي یی نه کړی، هغه خبیث وايي:
(((هغه ښځي چی سپين پوستي دي، مهمه نه ده، چی ډک بدنه وي، یا یهودۍ وي، مهمه نه ده، هیڅ فرق په کي نشته، په تاکید دغه سپین پوستی ښځي دغوولو F.U.C.K.I.N.G او بیا دغورځولو لپاره دي، ))))
شیطاني آیات ص۲۶۱.
سلمان رشدي فکر کوی، چی سپين پوستی ټولی یوشان دي، مهمه نه ده، چی بریطانیۍ وي، فرنسۍ وي، هالنډۍ وي، المانۍ وي، امریکنۍ وي، او که کاناډایۍ وي، مهمه داده لکه څنګه چی وايي: (((دغه سپین پوستی دنور څه صلاحیت نلري، مګر ددی صلاحیت لري چی جنسي خوند تری واخیستل شي، او بیا وغوځول شي.))).
محترمو ورونو:
دغه شیطانی آیتونه اوس په ډلییز ځایو کی، په بریطانیا او امریکا کی لوستل کیږي، او یوه کنچنۍ سوزان سونتاج به دا کار خپل دینی عنعنه او عبادت باله، او په دغو اوریدونکو کی به هر رنګه خلک وو، تور، سپین، غنم رنګي،

ځینی تورو افریقايي ځوانانو چی سلمان رشدي ورباندی د نیجر اطلاق کوي، دا هم واوریدل چی سلمان رشدي وایي: (((نیجر (توری) دسپين پوستي سړي غل خوري)) ایات شیطاني ۴۶۱،
او دايي هم اوریدل، چی وايي: ((هیڅ فرق په کی نشته، مدام چی سپین پوستي وي، هغه که دهر ځاي وي،))، نتیجه يي څه شوه، سوزان سونټاج خپله هم تری خوند اخیسته، او ځیني ځوانانو به د فرصت انتظار ویسته، چی آخر يي دسنټرال په پارک ددغی سپین پوستی امریکایۍ کار ورجوړ کړ،
هو، له دغسی کارونو څخه داسی ډیر پیښي پیدا شوي، او پیدا کیږي، چی په رڼا ورځ ځوانان په ښځو په عامو ځایو کی یرغل وکړي، او خپل شهوت موړ کړي ، ځکه چی سپین پوستی ددی لپاره ده، چی F.U.C.K.I.N.G ورسره وشي، او وغورځول شي.
هو، ښه ده چی دا کتاب ټولو توریانو ته ولوستل شي، په امریکا کي دتورانو معلومو منطقو ته وروړل شي، او هغوي ته تلاوت کړاي شي، چی: (((سپین پوستي ټول بغیر توپیره ټولی د F.U.C.K.I.N.G لپاره دي، او بیا باید وغورځول شي)))..

سلمان رشدي څخه دهندوانو مقدسات هم نه دی پاته شوي، هغه دهندوانو خداي راما په باره کي وايي: ((راما،هغه فاسق، هغه کو...ني، هغه شرابي..آو سیتا هغه بدکاره هغه کو.....نۍ، هغه زناکاره، او رافانا دشیطانانو پاچا دی))، شیطاني آیات: ص۵۳۹
زه وایم: د شیطان کلمه دی خبیث پوری ډیره مناسبه ده.

Anonymous
24.06.2007

کاکوجانه ما خو دا کتاب ندي ويلي اما ستا له دي ليکني رامعلومه شوه چي پر انګريزانو پسي شکنځل پکي شوي دي ستا په دي ليکنه کي خو ما يوه داسي خبره هم مونته نکړه چي پر پيغمبر يا پر اصحابو پسي ويل شوي وي
زما هدف دادي چه که هغه انګريزانو ته شکنځل کړي نو ته ولي دومره پر احساساتي شوي يي، له انګريزانو سره کوم نسلي تړون خو نلري!
بل مي دا درته ويل چي هغه په خپل کتاب کي انګريزانو ته څومره شکنځل ويلي تا خو د هغه په څو واري زيات و هغه ته وويل نو په تا او سلمان رشدي کي څه توپير پاته شو!
ايا ستا هدف دادي چي ته په لاره روان يي او يو سپي درپسي وغاپي نو بيرته به ته هم ورته غاپي!

سلمان رشدي وپيژنۍ، تنبیه: دا موضوع هغه خلک نه ګوري چی خجالت پری ډیرغالب وي،

و.افغان
24.06.2007

[quote:fddc97c437="khan jan"]کاکوجانه ما خو دا کتاب ندي ويلي اما ستا له دي ليکني رامعلومه شوه چي پر انګريزانو پسي شکنځل پکي شوي دي ستا په دي ليکنه کي خو ما يوه داسي خبره هم مونته نکړه چي پر پيغمبر يا پر اصحابو پسي ويل شوي وي
زما هدف دادي چه که هغه انګريزانو ته شکنځل کړي نو ته ولي دومره پر احساساتي شوي يي، له انګريزانو سره کوم نسلي تړون خو نلري!
بل مي دا درته ويل چي هغه په خپل کتاب کي انګريزانو ته څومره شکنځل ويلي تا خو د هغه په څو واري زيات و هغه ته وويل نو په تا او سلمان رشدي کي څه توپير پاته شو!
ايا ستا هدف دادي چي ته په لاره روان يي او يو سپي درپسي وغاپي نو بيرته به ته هم ورته غاپي![/quote:fddc97c437]
خانجانه: ما دبحث په اول سر کی لیکلی وو، چی هغه څوک اعتراض کولاي شي، چی لیکنه پوره ولولي،
ستاسی له لیکنی داسی ښکاري چی لیکنه مو ډیر لږه لوستلی،
محترما: هغه هیڅوک نه دي پريښي، هغه خپل هندويي خدایان ته يي هم ښکنځل کړي، البته ددغه له ادبه لري ګنده کلمات چی ده خپل کتاب کی راوړي دي، ما ددی لپاره اشاره ورته وکړه، چی ثابته کړم ،چی هغه فکري کتاب نه دۍ، تش له ګندګیو ډک کتاب دی، په لوستلوهم نه ارځي، خو دغه ځما مجبوریت و و.

بله دا ما خپله لیکنه کي لیکلی هغه نبی کریم صلی الله علیه وسلم ته شریر، دروغجن، زنا کار، له شهوت اوجنسه څخه ډک انسان ویلي دي،نوآیا ستا زړه پردی څیزونو نه یخیږي نور هم څه غواړي،
الله دی دسلمان رشدي سره دقیامت په ورځ یو ځاي حشر کړه.

ستا اخری خبری باره کي وایم، چی دسپو غپلو ته دی اشاره کړی،:
الحمد لله زه مسلمان یم، که سپۍ راته وغاپي زه ورته نه غاپم، او ددی ِغټ دلیل دادی، چی تاته راته څو کرته غپلي، خو ما درته څه نه دي ویلي،
اوس دی بیا وغپل ، بیا هم درته څه نه وایم قضاوت به نورو ته پریږدو.

جواب

و.افغان
02.07.2007

له دې امله چې رشدي په نړيواله توګه د مطرح کېدلو په درشل کې دى په کار ده چې يو ځل بيا مسلمانان په دې اړه غور وکړي او د اسلام، رسول الله (ص) او قران کريم دښمنان له منځه يوسي .
له همدې امله بې ځايه نه ده که د ايران د اسلامي انقلاب د لارښود او روحاني مشر امام خميني د هغې فتوا پښتو بڼه راواخلو چې په ١٣٦٧کال د سلواغې په ٢٥مه يې د شيطاني ايتونو له خپرواي وروسته د سلمان رشدي په اړه کړې ده.

((بسمه تعالى
انا لله وانا اليه راجعون
د ټولې نړۍ زړورو مسلمانانو ته وايم چې د شيطاني ايتونو د کتاب ليکوال چې په پيغمبر او قران پسې يې خپور کړ ى دى دغه راز هغه خپرونکي هم چې د دې کتاب په منځپانګه خبر و او بيا يې هم چاپ کړى دى په اعدام محکوم دي. له غيرتمنو مسلمانانو څخه غواړم چې په هر ځاى کې که يې هغوى وموندل په چټکي سره دې اعدام کړي څو بل څوک د دې زړه ونه کړي چې د مسلمانانو مقدساتو ته توهين وکړي او هر څو ک چې په دې لاره کې ووژل شي شهيد دى انشاء الله.
ضمناً که څوک د کتاب ليکوال ته لاس رسى لري مګر دى پخپله د هغه د اعدام وس نه لري نو دي يې خلکو ته ور وپېژني څو يې د خپلو کړنو په جزا ورسېږي .))

هميم جلالزى -كابل

بېرته شاته

محترمو ورونو! زما په اند دخمینی بامبړ، او هغی ته ورته فتواوو، سلمان رشدي اوس د SIR مقام ته ورساوه،
دوي په حقیقت کی دسلمان رشدي لپاره لوي خدمت وکړ، که ټول لیکوالان په غرب کی په دی متفق دي، چی دغه سړۍ په لیکوالتوب نه پوهیږي، تر دی مخه يي ډیر نور کتابونه لیکلي وو، یو هم نه دی مشهور.

که خمیني بامبړ رښتیا سلمان رشدي وژلاي، نو آیا هغه له دی کار څخه عاجز وه، دهغه جاسوسي شبکه سپاه نه شي کولاي، چی دغسی یو کس په منظمه توګه ترور کړي، او یا مخکی له دی چی هغه نوم وکړي او مشهور شي، هغه ترور کړي،
دغه ترور مخکی په فردي توګه په آسانه تر سره کیداي شوه،

خمیني بامبړ په لوي لاس هغه سړي دغه مقام ته ورساوه، هسی کتابونه خو نور هم لیکل شوي، چی اسلامي مقدساتو ته په کی ښکنځل شوي،

اول که راشو دشیعه ګانو خمینیانو کتابونه ،
ټول کتابونه ددوي صحابه وو ته دښکنځلو، لعن کولو، کافر کولو څخه ډک دي،

بلکه دوي دصحابه وو، کافرول، لعن کول، یو ډیر خورا ثواب لرونکۍ کار ګڼي،
هر ورځ دوي لازم او فرض بولي، چی پر ابو بکر رضي الله عنه، او عمر رضي الله عنه او عثمان رضي الله عنه لعنت ووايي.

پاتی دقرآن باره کی، هغوي ټول قرآن ته ناقص وايي، او وايي: چی ګوتی په کی وهل شوي، تحریف شوۍ، تغییر شوۍ، لکه څرنګه چی ما خپلی بلی لیکنی کی واضح کړی،

نو ځما په نظر ددغه بامبړانو او سلمان رشدي هیڅ فرق نه لیدل کیږي، ځکه دا بامبړان هغه خلک دي، چی خپله هم سلمان رشدیان دي، او همدغه بامبړان سلمانرشدیانو ته فرصت ورکوي چی دغسی لیکنی وکړي.

Re: جواب

درويش
05.07.2007

[quote:81bd0a2d66="وهاج ساپی"]که ټول لیکوالان په غرب کی په دی متفق دي، چی دغه سړۍ په لیکوالتوب نه پوهیږي، تر دی مخه يي ډیر نور کتابونه لیکلي وو، یو هم نه دی مشهور.

.[/quote:81bd0a2d66]
سلامونه ورونو
هيله لرم چې روغ او جوړ به ياست
د ناوزګارتيا له امله مې ډېرې ورځې ونشو کړاى چې ټول افغان ته راشم.
وروره وهاج ساپيه
ستا دغه ليکنه ما وکتله ټوله درواغ او بې بنسټه ده. ټوله ليکنه دې په دې نه ارزي چې زه يې ځواب ووايم خو د بېلګې په توګه دغه يوه خبره دې درواخله چې په غرب (خصوصا په امريکا) کې سلمان رشدي د شېطاني ايات د کتاب له ليکلو لا وړاندې د يو پياوړي ليکوال په توګه پېژندل کېده. د The Midnight Children په نامه د هغه پخواني رومان Booker of Booker Prize ګټلى و. ايا ستا په نظر دا دومره ستره جايزه ورته په دې ورکول کېده چې هغه ښه ليکوال نه و؟ په دغه کتاب څو فلمونه هم جوړ شوي دي.
ماته چې تا کومې ښکنځلې ليکلې دي ددې درته زه ځواب نه وايم ځکه چې د يو بې علمه او جاهل ملا څخه بې له کنځلو زه څه تمه کولاى شم!!!
مننه

salam
10.07.2007

نن صبا دا خبره ډیره به زور او شور سره روانه ده چې سلمان رشدی ته دسر خطاب
ولی ورکړل شو. اول خو دا چې ایا د سر دا خطاب دومره لوئ خطاب دی چې
خلک پری جنګونه کویدسر خراب چې برطانیه چا ته ورکوی نو دهغه نه دتاج
برطانیه سره د وفادارۍ قسم اخلی . که سلما رشدی ته دغه خطاب ملا ویږی نو
دتعجب خبره نه ده .خو علامه اقبال وسر نظام الدین وغیره وغیره چې ډیر تکړه
مسلما نان ګڼل کیږی دغه خطاب اخلی خو یو هیندو شاعر رابندر نات ټیګور تری
انکار کوی څه وجه ده.

salam
10.07.2007

موضوع

و.افغان
25.07.2007

دسلمان رشدي دکتاب باره کی دشیخ احمد دیدات رحمه الله دغه خبری واورۍ، چی دیوټیوب په ویبپاڼه کښی څوارلس برخو ته تقسیم شوی، او دبیځایه انفعال پر ځاي دعقل څخه کار واخلۍ.

http://www.youtube.com/watch?v=y7BjcLrck44

http://www.youtube.com/watch?v=q61xZX3xxUE
http://www.youtube.com/watch?v=XNvjcM6-HHI

http://www.youtube.com/watch?v=7ZpsPXhtWLQ

http://www.youtube.com/watch?v=bh4ST2kykLs

http://www.youtube.com/watch?v=bLHced3AIZk

http://www.youtube.com/watch?v=lFUrhBlUq_M

http://www.youtube.com/watch?v=au0JkqfL0LI

http://www.youtube.com/watch?v=d3hje0dObrU

http://www.youtube.com/watch?v=o1LeZjZNY8s

http://www.youtube.com/watch?v=TuAbpVygrZg

http://www.youtube.com/watch?v=gQkJ4081Kpc

http://www.youtube.com/watch?v=DspKVU_3b5c

http://www.youtube.com/watch?v=s8Uj1hu5Dns